Россия, мир, все мы и каждый из нас живем, хотим того или не хотим, в пространстве пропаганды. В ситуации войн пропаганда усиливается как никогда. Армяно-азербайджанский конфликт не является в этом отношении исключением. Мыслящий человек должен стремиться разобрать пропагандистские штампы, отделить зерна от плевел и выйти на собственное понимание происходящего. Редакция сайта благодарна одному из наших корреспондентов, который в своем письме обозначил весьма подробную аргументацию одной из сторон конфликта. Эта аргументация имеет общественное значение, в связи с чем редакция Rusrand. RU сочла необходимым дать свои комментарии.
ТЕЗИС:
«На уровне эмоций, симпатий и т. д. позиция и благополучие Армении вам может быть близка, вне зависимости от того кто прав и кто виноват. Но может стоит попробовать занять сторону правых, а не виноватых?»
КОММЕНТАРИЙ
С первой строки автор заявляет — Армения виновата и предлагает нам принять эту позицию. Мы же будто бы стоим на позиции Армении «вне зависимости от того, кто прав, и кто виноват».
Наш подход интерпретируется исходно неверно. Мы вообще против навязывания каким-либо народам чувства исторической вины, что, как известно из мирового опыта, приводит к очень печальным последствиям. В любом конфликте есть вина разных сторон и даже не только прямых участников конфликта. Мы против любого национализма — армянского, азербайджанского, турецкого, русского, который и порождает конфликты. Мы не делим народы на правых и виноватых, лучших и худших, а говорим о неправоте элит, бенефициаров конфликта.
Нет ничего преступнее решения отобрать чужую человеческую жизнь. И неважно — руководствовался ли убийца чувством мести, желанием вернуть свою землю (считаемую им своей), соображениями религии — это тягчайшее преступление.
Когда по прошествии четверти века с момента остановки войны (за это время сменилось не одно поколение) руководство Азербайджана, накопив силы, модернизировав за счет нефтедолларов армию, принимает решение вновь начать войну, то правой стороной мы его считать никак не можем. Когда президент Азербайджана и президент Турции публично заявляют, что есть военный путь решения конфликта, то это есть пропаганда войны и правой такая позиция названа быть не может. В мире много болевых точек, и если каждая из проблем будет решаться с помощью военной силы, то это низвергнет мир в состояние войны всех против всех. А между тем, на любую силу всегда найдется другая сила.
Если же говорить о нынешнем руководстве двух стран, то симпатии у нас действительно есть, и они на стороне Пашиняна, а не Алиева. Нам не нравится ситуация, когда высшая власть в государстве, позиционируемом как республика, передается фактически по наследству. Нам не нравится, что эта власть бессменна в течение вот уже 17 лет. Нам не нравится ситуация, когда супруга президента является вице-президентом. Нам более эмоционально ближе президент, поднявший народ против клановости и коррупции и пришедший на этой волне к власти. Нам ближе президент, отправивший в тяжелой для страны час сына на фронт. Мы в целом за идею народовластия и против автократии. Но все эти предпочтения не означают предпочтений одних народов другим. Азербайджанский народ должен сам решать, какая власть для него предпочтительней, мы же в данном случае поясняем свои ценностные предпочтения.
ТЕЗИС:
«Можно сколько угодно рассуждать о том, кому принадлежали эти территории, за которые идёт спор, минуя даже Ксенофонтов с Геродотами, и нисходя вглубь истории вплоть до Адама и Евы. На самом деле ведь это не есть суть дела».
КОММЕНТАРИЙ
Согласимся, что исторические апелляции не всегда могут служить аргументом в политических спорах. Но в данном случае исторические апелляции к «Геродоту и Ксенофонту», а точнее к Страбону, Птолемею, Плинию Старшему, Плутарху имеют значение, как доказательство, что армяне по меньшей мере со II века до новой эры беспрерывно проживали на территории Нагорного Карабаха. Две тысячи лет армянского проживания на территории Карабаха — это серьезно! Это почти в два раза превышает по продолжительности историю русского народа, и еще в большей мере историю народа азербайджанского. И в контексте этих тысячелетий — тезис «Карабах — азербайджанский» звучит как плевок в прошлое. Исторический аргумент в данном случае важен в том смысле, что есть народ, более двух тысячелетий компактно проживающий на определенной территории, который принуждаем быть в составе определенного государства, но этого по тем или иным основаниям не желает. Если это нежелание принципиально, то остается для этого народа всего три сценарные перспективы: 1. погибнуть; 2. покинуть свою Родину; 3. добиться признания собственной государственности. Из гуманитарных соображений нам представляется, что именно третий сценарий является наиболее предпочтительным.
ТЕЗИС:
«Есть международное право, и ему надо бы следовать. Все страны признают территориальную целостность Азербайджана, за исключением только Армении».
КОММЕНТАРИЙ
Хорошо известна коллизия международного права, проявляющаяся в противоречии принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение. Власти Азербайджана в проблеме Нагорного Карабаха апеллируют к международному праву в его положении о территориальной целостности государств, но и нагорно-карабахское армянское население также апеллирует к международному праву в части положения о праве народов на самоопределение. Какому принципу следует в данном конкретном случае отдать приоритет? Универсального рецепта здесь нет. Важен всесь конкретный контекст. Какая аргументация всего контекста перевешивает? Мы полагаем — в рамках второй апелляции.
Если в начале двадцатого века в мире существовало всего около 50 суверенных государств, то сегодня уже около 200. Откуда появились все эти новые государства? Очевидно, что появились они, выйдя из состава других государств в нарушение их территориальной целостности. Среди самоопределившихся и создавших свое национальное государство наций в двадцатом веке были и азербайджанцы. Следствием этого самоопределения явилось, в частности, провозглашение Азербайджанской республики. О том, что право на самоопределение Азербайджана вступало в противоречие в 1918 году с территориальной целостностью России, а в 1991 году — с территориальной целостностью СССР, сегодня как-то не очень задумываются. Но если есть право на самоопределение у одних, то его нельзя отрицать по отношению к другим. Опять же, исходя из всего контекста.
Кроме того, собственно Нагорный Карабах (Арцах) никогда в состав Азербайджанской республики не входил, а потому создание нагорно-карабахского государства территориальную целостность последней не могло никаким образом нарушить. Нагорный Карабах (Нагорно-Карабахская Автономная Область) входил в состав Азербайджанской ССР, но не в состав Азербайджанской Республики. Азербайджанская ССР не являлась суверенным государством, а представляла собой часть СССР. Речь могла идти, соответственно, о территориальной целостности СССР, но не Азербайджанской ССР или какой-то иной союзной республики в составе Советского Союза. 30 августа 1991 года в Баку была принята декларация «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» и только после этого, ровно через три дня (хронология здесь принципиально важна) 3 сентября 1991 года провозглашается независимость Нагорно-Карабахской Республики, легитимизированная далее референдумом о суверенитете.
Проблема самоопределения Нагорного Карабаха с точки зрения международного права видится как общая проблема самоопределения этнических групп, оказавшихся под угрозой дискриминации после распада СССР. Это та же проблема, что и проблема самоопределения Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма, Новороссии. Это та же проблема применительно к постюгославсому пространству, что и проблема самоопределения Косово. Хуже всего в решении этих проблем — двойные стандарты. Если народ Крыма с доминирующим русским населением имеет право на самоопределение, то значит и народ Нагорного Карабаха должен обладать таким правом. Если Россия при нападении Грузии на Южную Осетию признала суверенитет юго-осетинского государства и Абхазии, то почему она должна действовать в аналогичной ситуации 2020 года в отношении Нагорного Карабаха иначе? Если США, как и, например, Турция, признали независимость Республики Косово, а силы НАТО даже бомбили в связи с защитой прав косовских албанцев на самоопределение Белград (при том, что существует также и другое албанское государство — Республика Албания), то, как кажется, и армяне Нагорного Карабаха могли бы рассчитывать от стран Северо-Атлантического сообщества признания государственного суверенитета.
ТЕЗИС:
«Армянская пропаганда преподносит „всё вверх ногами“, заявляет об агрессии, что мол на них напали. На их вооружённые силы, где напали, может на территории Армении? Ведь там, где сейчас стреляют — это суверенная территория Азербайджана.
Сейчас кстати события развиваются даже не в Нагорном Карабахе, а в районах (их 7) равнинного Карабаха, где армян никогда и не было, и откуда в начале 90-ых всё население (около 800 000 человек!) армянские и регулярные силы, и фашиствующие банды всяких дашнаков и т. д., вычистили полностью».
КОММЕНТАРИЙ
Итак, если бы имело место нападение на территорию Республики Армении, то это была бы агрессия, а нападение на территорию Нагорного Карабаха, агрессией не является, так как в Баку его считают своей суверенной территорией. Это логика заставляет представить себе, вряд ли реалистичное, но тем не менее, нападение Украины на российский Крым? Предложенное уточнение существа агрессии не меняет, но показывает, что армян Нагорного Карабаха в Баку гражданами Азербайджана не считают. Как и Украина людей в Крыму, перекрыв воду на полуостров. Так кто-нибудь со своими гражданами обходится? А если это так, то национально-освободительная борьба армянского народа имеет все основания. «Право стрелять» по своему произволу не доказывает суверенитет, а наличие суверенитета дает народу право на сопротивление.
Боевые действия, вопреки доводам, ведутся уже не только на территории азербайджанских районов так называемого «пояса безопасности». Да и лидер Азербайджана Ильхам Алиев заявляет о войне до победного конца, не об освобождении семи азербайжданских районов, а взятии под контроль и Нагорного Карабаха, которому в лучшем случае обещается культурная автономия. То, что война идет не только за семь азербайджанских районов, но и за территорию Нагорного Карабаха, объясняет ретроспективно создание армянами «пояса безопасности».
В отношении тезиса об «армянской оккупации» азербайджанских районов необходимо уточнение. Войны никогда не ведутся четко по административным границам. В 1994 году боевые действия были остановлены на рубежах, выходящих за границы бывшей территории Нагорно-Карабахской Автономной Области по семи районам бывшей Азербайджанской СССР. Но в то же самое время территории трех нагорно-карабахских районов оказались под контролем Азербайджана. Они составляют в совокупности 15% территории бывшей Нагорно-Карабахской области. И постановка вопроса о возвращении азербайджанских районов должна, вероятно, увязываться с постановкой вопроса и о возвращении нагорно-карабахских районов в состав Нагорного Карабаха? Но об этом речи нет. В целом, как мы понимаем официальную позицию Еревана и Степанакерта, вернуть районы «пояса безопасности» Азербайджану Нагорный Карабах готов. Но он хочет гарантий безопасности, которые могут выражаться в признании его суверенитета. Территории возвращаются, чего добивается Азербайджан, суверенитет признается, чего хотят Нагорный Карабах и Армения, война заканчивается. Но в том-то и дело, что претензии Баку не ограничиваются семью районами.
Безусловно, массовое беженство являлось огромной трагедией. Но это была трагедия не только азербайджанцев, но общая беда народов бывшего СССР. Были беженцы азербайджанцы, но были и беженцы — армяне, которых в Азербайджанской ССР проживали сотни тысяч. Больше всего, кстати, беженцев из бывших советских республик было русскими. Должны ли, фиксируя этот факт российские власти, сегодня, по прошествии десятилетий, наносить ответный удар по странам, откуда бежало русское население? Должны ли они вернуть их, к примеру, в Баку — город, в котором долгое время русских проживало больше, чем азербайджанцев? За исключением националистов-радикалов, такое вряд ли может кому-то из здравомыслящих политиков прийти в голову.
Пропаганда почти всегда манипулирует статистикой, шокирует цифрами. Вот и в письме называется цифра — 800 тысяч беженцев — азербайджанцев, изгнанных с территорий указанных семи районов. Не могло быть никак такой цифры! Есть данные переписей населения в СССР — по каждому району. Совокупная численность жителей всех семи районов составляла в советское время около 677 тысяч человек, при том, что во-первых, в него входили, вопреки утверждению автора письма, не только азербайджанцы, но и армяне, а во-вторых, два из районов оставались частично под контролем азербайджанской стороны (Агдамский — 23% территории и Физулинский — 67% территории).
Неточность в этнических вопросах может восприниматься как оскорбление, подогревать конфликты. К такого рода неточностям относится, например, утверждение, что в равнинном Карабахе «армян никогда не было». Ознакомление с историей семи спорных районов категоричность слова «никогда» опровергает. Возьмем Кельбаджарский район. Там обнаруживаются выдающиеся средневековые монастыри Армянской апостольской церкви — Дадиванк и Гандзасар, игравшие огромную роль в культурной жизни армянского княжества Хачен. Из Гандзасара было направлено знаменитое послание от восточных армян Петру I с просьбой о принятии армянских земель в подданство России. Берем далее Джебраильский район: по данным переписи 1897 года в Джебраиле армяне составляли 43,8%, татары (как по переписи проходили азербайджанцы) — 35,8%, великоросы (русские) — 14,6%, малоросы (украинцы) — 3,5%. Перенесемся теперь в Агдамский район: на его территории найдены руины древнеармянского города Тигранакерт, основание которого датируется первым веком до новой эры.
Жили на территории «семи районов» и представители других этносов. Так, город Физули (армянский Варанда) был русским форпостом Карягино, названным в честь полковника Павла Карягина, прославившегося своими подвигами в русско-персидской войне, в частности, взятием Гянджи.
В фокусе армяно-азербайджанского конфликта как-то забывают о курдах, а между тем, в 1920-е годы территории будущих Лачинского и Кельбаджарского района входили в Курдистанский уезд, курдское население в котором существенно преобладало над азербайджанским. В 1937 году курды были депортированы в Среднюю Азию и Казахстан. И если уж руководствоваться логикой возвращения в районы проживания азербайджанцев, то почему не ставится вопрос о возвращении курдов?
Трагическую проблему беженства не следует подменять, как это происходит, вопросом о политическом контроле территории. Предоставить право беженцам вернуться в свои дома, или предоставить компенсацию за потерю имущества — это не то же самое, что установить политический контроль соответствующих территорий. Надо разбираться в каждом конкретном случае и в отношении беженцев азербайджанцев, и в отношении беженцев — армян. Были беженцы из Нагорного Карабаха — азербайджанцы, но были и беженцы из районов Нагорного Карабаха, оказавшихся под контролем Азербайджана — армяне. Кто-то бежал, лишившись одновременно всего, а кто-то уехал, продав свое имущество, и, очевидно, что это не вполне идентичные ситуации. Кто-то захочет вернуться, а кто-то и нет. Но уж точно неприемлемо принуждать насильно людей к возвращению, или ради возвращения одних, превращать в беженцев других.
ТЕЗИС:
«В то время, кстати, случилась и трагедия в Ходжалы, которую некоторые страны официально признали актом геноцида — массовое убийство мирного населения, женщин и детей (были акты вандализма такие, что не легко поверить, что человек на такое способен)».
КОММЕНТАРИЙ.
Жертвы Ходжалы — азербайджанцы и переселенцы из Средней Азии — турки-месхетинцы это, безусловно, огромная трагедия. К несчастью, это была не единственная резня в истории армяно-азербайджанского конфликта. Ходжалинская трагедия произошла с 25 на 26 февраля 1992 года, а до этого был Сумгаитский погром — 27—29 февраля 1988 года, Бакинский погром 13—20 января 1990 года, другие погромные акции, жертвами которых оказались армяне. Кровь порождает кровь. Искать, кто убил первым в конфликтах такого рода — контрпродуктивно. Так можно дойти до преступления Каина против Авеля. В череде же истории армяно-азербайджанского конфликта окажутся наверняка Бакинская и Нахичеванская резня 1905 года, Бакинская резня 1918 года, Шушинская резня 1920 года. Но современный армяно-азербайджанский конфликт перешел грань невозврата, по доминирующей оценке, именно после Сумгаитского погрома. Сумгаит 1988 — Баку 1990 — Ходжалы 1992 — звенья одной кровавой цепи.
Погромщикам и убийцам, будь то азербайджанцы или армяне, не может быть оправдания. Но детали трагедий имеют значение. Одно дело, когда гибель людей происходит вследствие обстрелов, под которые попадают помимо военных, мирные граждане, и другое, когда погромщики врываются целевым образом в квартиры жертв и там совершают насилия и убийства. И в Сумгаите, и в Баку погромщики знали заранее в каких квартирах живут армяне, что означает содействие властей осуществлению погрома и его спланированность.
Могли ли иметь место во всех этих погромах провокации? Да, почти наверняка, без них не обошлось. Но сам факт провокации не может оправдать убийц и погромщиков. Не все ясно с провокативной составляющей трагедии в Ходжалы. Известно признание бывшего первого президента Азербайджанской Республики Аяза Муталибова, побуждающее посмотреть на ходжалинскую трагедию под иным углом зрения, чем это предлагается сегодня: «Как говорят те ходжалинцы, которые спаслись, это всё было организовано для того, чтобы был повод для моей отставки. Какая-то сила действовала для дискредитации президента. Я не думаю, чтобы армяне, очень чётко и со знанием дела относящиеся к подобным ситуациям, могли позволить азербайджанцам получить разоблачающие их в фашистских действиях документы. Можно предположить, что кто-то был заинтересован в том, чтобы потом показать эти кадры на сессии ВС и всё сфокусировать на моей персоне». По прошествии времени — через 14 лет Муталибов, правда, сказал, что его неправильно поняли, но такое позднее дезавуирование собственного свидетельства не очень убеждает. Имеются также различные свидетельства существовал или не существовал коридор, созданный армянской стороной для вывода мирных жителей. Если такой коридор был, то произошедшее уже может подпадать под понятие геноцид. Не все в общем так однозначно, как это преподносится в пропаганде.
Некоторые страны действительно признали на уровне национальных парламентов Ходжалинскую резню геноцидом. Помимо Азербайджана, еще пять государств — Босния и Герцеговина, Гондурас, Гватемала, Парагвай, Джибути. В Турции, Пакистане и Чехии такие решения были приняты на уровне парламентских комитетов. Еще несколькими странами выносилась осуждающая оценка ходжалинской резни без использования понятия геноцид. И мы с осуждающей оценкой событий в Ходжалы, равно как в Сумгаите, и в Баку, полностью солидаризируемся.
Но если говорить о международном признании геноцида, нельзя в связи с рассматриваемой темой игнорировать тему признания геноцида армянского народа. На настоящее время геноцид армян признан официально тридцатью государствами, включая Россию, Совет Европы, Европарламент, Подкомиссию ООН по предотвращению дискриминации и защите меньшинств. Категорическое отрицание геноцида армян Турцией и Азербайджаном служит само по себе для армян зловещим сигналом того, что все может повториться снова. Турки резали в 1915 году армян, современные Турция и Азербайджан отрицают сам факт армянского геноцида, турецкие власти объявляют о своей полной поддержке Азербайджана в конфликте с Арменией и Нагорным Карабахом. Что должны думать о нынешнем продвижении Турции в Закавказье армяне, как не то, что антиармянские фобии в турецкой политике сохраняются? Эта поддержка Турцией Азербайджана равносильна тому, как если бы Германия решила вдруг поддержать арабские страны в их войне с Израилем.
Категорически отвергают факт геноцида армян не только в Турции, но и в Азербайджане. Откуда такая болезненная реакция? Не потому ли, что речь идет о соучастии в геноцидной политике Азербайджанской демократической республики? Геноцид, по многим оценкам, начавшись в 1915-ом продолжался до 1923 года. При такой датировке Азербайджан действительно оказывается сопричастен. Сказать, что эта история не влияет никак на позиции сторон, в частности, на нежелание нагорно-карабахских армян находиться в составе азербайджанского государства, было бы принципиальным искажением причин конфликта.
ТЕЗИС:
«Так кто-же агрессор? И кто же сторона, которая терпит несправедливость? Даже если на армянские вооружённые силы напали. Представим скажем 42-ой год, Гитлер сидит в Смоленске, но никого не трогает. Жукову нужен был повод чтобы на него напасть?»
КОММЕНТАРИЙ
Очень неудачным представляется авторский пример с сидящим в Смоленске Гитлером. Смоленск был исторически российским городом, с доминирующим русским населением. Немецко-фашистские войска заняли Смоленскую область в 1941 году, проводя политику геноцида и этноцида в отношении местного населения — русских, евреев, белорусов. Местные жители развернули массовое сопротивление, уходили в партизанские отряды. Ситуация в Нагорном Карабахе принципиально иная: армянское население, на земле, которая тысячелетиями принадлежала их предкам, ведет национально-освободительную борьбу с целью добиться признания своего государства.
Использование сравнения с Гитлером или обвинения в фашизме, как осужденном международным сообществом зле, звучит сегодня как оскорбление и только провоцирует конфликт. Автор письма мог бы наверно для аргументации своей позиции подобрать и другие исторические образы. Гитлеру, причем, противопоставляется не Сталин — глава советского государства, а Жуков, вероятно потому, что сталинский образ не всеми будет воспринят позитивно. Дается понять, что «мол Гитлер — это Пашинян или коллективный образ армянских лидеров, а Жуков — это, конечно, Ильхам Алиев». Чистая, конечно, психологическая манипуляция. Создается впечатление, что соответствующие исторические аналогии потребовались исключительно для того, чтобы маркировать сторонников самоопределения Нагорного Карабаха как фашистов. Фашистами нельзя называть всякого, чья позиция вызывает несогласие, фашизм есть вполне определенная идеология. В нашем понимании фашизм есть идеология антропологического превосходства и неравенства и вытекающая из нее политика насилия, геноцида и этноцида. Ни первый президент Армении Л.Тер-Петросян, на период президентства которого выпала карабахская война, ни нынешний премьер Н.Пашинян фашистами в соответствии с используемым определением классифицированы быть не могут. А вот Османская империя периода геноцида армян была типичным фашистским (нацистским) государством. Фашистом является пресс-секретарь футбольного клуба «Карабах» Нурлан Ибрагимов, заявивший на днях буквально следующее: «Мы должны убить армян. Ребенка, женщину, старика — без разницы, надо убить. Никакой жалости, никакого сострадания…». Фашистскими являются форумы, приписывающие той или иной нации — армянам или азербайджанцам — врожденные негативные качества, или негативные качества, связанные с их национальными культурами.
ТЕЗИС:
«Есть несколько резолюций Совета Безопасности ООН, Совета Европы, и т. д., все они призывают Армению полностью и безоговорочно убрать вооружённые силы из Азербайджана. А 2/3 её войск (а сейчас наверное ещё больше), самые боеспособные части и самое современное оружие находятся в Азербайджане, стреляет по азербайджанцам, на её же территории».
КОММЕНТАРИЙ
Четыре резолюции Совета Безопасности ООН следует, во-первых, брать целиком и, во-вторых, в точных формулировках документа. Все резолюции требовали от сторон немедленного прекращения военных действий, бомбардировок и артиллерийских обстрелов. Военный путь решения проблемы противоречит, таким образом, резолюции ООН, и тезис, что Азербайджан опирается на них в своих действиях не соответствует действительности. Резолюции признают территориальную целостность Азербайджана и всех других государств региона без перечня последних. При этом предписаний по Нагорному Карабаху ни одна из резолюций не дает. Есть предписания по азербайджанским районам за пределами Нагорного Карабаха, из чего можно сделать вывод о разграничении в понимании международного органа нагорно-карабахских и иных территорий. Предписания Армении убрать вооруженные силы, о чем сообщает автор письма, в резолюциях не содержится. Имелся призыв к Республике Армении оказать влияние на армян нагорно-карабахского региона по соблюдению теми положений резолюции, что не одно и то же. Резолюция от 29 июля 1993 года обращалась также к государствам мира с призывом воздерживаться от поставок оружия и военного имущества сторонам конфликта. Между тем, продажа оружия — и причем весьма интенсивная осуществлялась многими государствами мира, включая Россию, Турцию, Израиль.
Очевидно, резолюции Совета безопасности ООН были исходно нарушены с разных сторон и требуется принятие новой резолюции, отражающей реалии 2020 года. Пока же имеется оценка со стороны верховного комиссара ООН по правам человека Мишель Бачелет о факте военных преступлений в конфликте в Нагорном Карабахе, проявляющихся в обстрелах гражданских объектов и расстрелах военнопленных. Комиссар напомнила, что согласно международному праву «нападения, совершаемые в нарушение принципа избирательности или принципа соразмерности, могут быть приравнены к военным преступлениям». Представлять, таким образом, ситуацию, будто бы Азербайджан, нанося удар по Нагорному Карабаху, руководствовался международным правом и решениями ООН, по меньшей мере, некорректно.
Непосредственно в формулировке письма вопрос о выводе войск Республики Армении с территории Нагорного Карабаха ставился на голосование Парламентской Ассамблеи Совета Европы в январе 2016 года. Большинством голосов резолюция была отклонена. Отрицательный ответ, данный европейскими парламентариями, показывает, что далеко не все так однозначно, как представляется в письме.
ТЕЗИС:
«Все 30 лет конфликта (минская группа ОБСЕ, кажется, около 26 лет назад была создана) шли переговоры, безрезультатно. Теперь, по сути, Азербайджан, находясь на своей суверенной территории, претворяет в жизнь резолюции ООН, изгоняет агрессора. Разве это не его право? Зачем тогда армию содержать?»
КОММЕНТАРИЙ
ООН применение военной силы Азербайджану не предписывал, такой санкции никогда не давал. Напротив, предписывалось немедленное прекращение военных действий. Современное международное право, выстроенное по итогам осмысления трагедии Второй мировой войны, вообще построено на идее недопущения войн. Бывает, впрочем, что в экстренных случаях ООН применение военной силы санкционирует. Но в случае с нагорно-карабахским конфликтом от такого решения Организация Объединенных Наций воздержалась. С нашей точки зрения, было бы более правильным введение в зону конфликта миротворческих сил, в том числе по формуле ООН о принуждении к миру, но вовсе не предоставление права Азербайджану, как стороне конфликта, решить нагорно-карабахскую проблему военным путем.
В отношении категории «агрессия» и определения «агрессор» в международном праве также далеко не все однозначно. Резолюция по определению агрессии была принята XXIX сессией Генеральной ассамблеи ООН 14 декабря 1974 года. В документе указывалось, что действие резолюции относится в том числе и к государствам, не признанным ООН. Подчеркивалось, что определение агрессии не может наносить каким-либо образом ущерб праву народов на самоопределение, свободу и независимость и праву народов к ведению борьбы за реализацию этих принципов.
Минская группа ОБСЕ может и должна критиковаться за недостаточную активность. Но другого, признанного на международном уровне органа по разрешению нагорно-карабахского конфликта на сегодня нет. Действия вне формата Минской группы означают идти по пути войны. Между тем, Минская группа предлагала за время своей работы разные варианты разрешения конфликта, но все они отвергались противоборствующими сторонами. Баку, отверг, в частности, «пакетный» план разрешения конфликта, предполагавшего одновременное выполнение требований обеих сторон (освобождение армянской стороной районов, находящихся за пределами Нагорного Карабаха при признании азербайджанской стороной независимости Нагорно-Карабахской республики и гарантии ее неприкосновенности). Азербайджан настаивал на поэтапном алгоритме решений, при котором первоначально удовлетворяются требования азербайджанской стороны, что было неприемлемо для Нагорно-Карабахской Республики, так как не гарантировало наступление после первого этапа последующих. По нашему мнению, отсутствие решения по Нагорному Карабаху было связано не столько с пассивностью Минской группы, сколько с неготовностью сторон конфликта и, прежде всего, Азербайджана, отказывающегося признать право нагорно-карабахского населения создать собственное государство, пойти на компромисс.
ТЕЗИС:
«Как быть с правами на достойную жизнь 1 000 000 беженцев из Карабаха и вокруг него?»
КОММЕНТАРИЙ
Ранее автор письма указывал на 800 тысяч беженцев и вот уже их число возрастает до миллиона. Приходится повторить, что цифры — и миллион, и восемьсот тысяч преувеличены и не подтверждаются даже при максимально больших допущениях переписями населения. Но какими бы ни были цифры, беженцы имеют право на достойную жизнь. Этим правом обладают беженцы всех национальностей. И защищая права вынужденных переселенцев на достойную жизнь, нельзя, как имело место прежде, ради защиты одних беженцев превращать в беженцев других. А не к этому ли приведет «победный» исход для Азербайджана войны в Нагорном Карабахе?
ТЕЗИС:
«Есть такой тезис что большинство населения Нагорного Карабаха составляли армяне, и потому то, и другое, и т. д., и т. п. (Кстати, население Еревана на начало XX века на 90% процентов были азербайджанцы. Что из этого следует?»
КОММЕНТАРИЙ
История Еревана, равно, как и история Карабаха, нуждается в пояснениях, которые могут развеять некоторые этнодемографические мифы. Город Эребуни — будущий Ереван был основан в 782 году до н. э. Древнейшее упоминание города на армянском языке относится к 607 году и далее он фигурирует в связи с сопротивлением армян против арабского нашествия. Столетиями город был населен почти исключительно армянами. Но в 1604 году персидский шах Аббас I насильственно депортирует армян в Персию и структура населения резко изменяется в пользу мусульман. После русско-персидских войн девятнадцатого столетия происходит обратный отток армян — христиан в Закавказье, а тюрок — мусульман в Персию. В результате на начало XX века население Еревана состояло на 49% из закавказских татар (азербайджанцев), 48% — армян, 2% — русских. Этнический состав действительно менялся. Но армянским Ереван был еще задолго до XX века, и вопреки утверждению Ильхама Алиева армянское население не являлось на этой территории пришлым населением, «гостями». И соотношение армян и азербайджанцев на начало двадцатого столетия в городе было примерно равным. Действительно, само по себе это не доказывает ничего, но неточная статистика — якобы 90% азербайджанцев вместо реальных 49% продуцирует мифотворчество.
ТЕЗИС:
«Как писал выше, хотя на самом деле эта статистика не актуальна, но всё же хочется заметить одну вещь. Это на конец 80-х годов они были в большинстве, но, когда в начале XIX века азербайджанское Карабахское ханство присоединялось к России, их там было абсолютное меньшинство. Эмиграция армян из внутренних районов Персии поощрялась новыми властями (ссуды, земли, и т. д.), в качестве меры по укреплению и закреплению границ».
КОММЕНТАРИЙ
Да, в Карабахском ханстве было большинство тюрок-мусульман. Но Карабахское ханство не тождественно Нагорному Карабаху. Тюрки-мусульмане доминировали в равнинном Карабахе, тогда как в Нагорном — 96,3% составляли армяне.
Эмиграция армян из мусульманской Персии в христианскую Россию была в действительности реэмиграцией. Россия выступала гарантом защиты интересов переселенцев. И когда сегодня ставятся под сомнение права армян — потомков переселенцев из Персии на политическую субъектность на территории Нагорного Карабаха и даже Армении не мешало бы вспомнить помимо прочего те гарантии со стороны Российской империи.
ТЕЗИС:
«Приведу аналогию, своего рода „бомбу замедленного действия“. Сейчас похожая картина сложилась в южной Грузии, где Ахальцихский и Ахалкалакский районы (исторические Месхетия и Джавахетия), где по статистике (могу чуть ошибиться в цифрах) соответственно 60% и 90% населения — это армяне. Там на самом деле имеет место быть похожая ситуация — по мере наступления России в XIX веке в регулярных войнах с Турцией, коренное население (мусульмане) выдавливалось во внутренние районы Турции (а это мои соплеменники, в разное время по-разному называли, и грузины-мусульмане в литературе и документах, и месхетинские турки, и т. д., там родовые сёла моего отца, и матери, и т. д.), и опять же поощрялось заселение освобождающихся сёл армянами из внутренних областей Турции, Эрзерума и т. д. В конце концов, после нашей депортации уже в сталинское время от коренного населения этого края избавились почти полностью (остались грузины православные и грузины-католики, в меньшинстве), зато абсолютное большинство населения теперь — армяне, которых до начала и середины XIX века там можно сказать и вовсе не было.
Сейчас там очень сильные сепаратистские настроения, движение Джавахк и т. д. Готовят почву, кстати подчищают регулярно и Википедию — я это наблюдаю — когда вносятся изменения (а они примерного такого плана „…а в этот период большинство населения, как отмечено и персидскими, и арабскими, и византийскими авторами (притом не дают никаких ссылок), подавляющее население края были армяне“ и т. п.) — исправления в Википедии сначала кажется красного цвета, через какое-то время кажется зелёного, и только потом обычным шрифтом».
КОММЕНТАРИЙ
Компактное проживание национальных меньшинств имеет место в разных странах мира. Азербайджанцы, например, составляют большинство Дербентского района Дагестана. Надо ли эту компактность воспринимать как угрозу? В Ахалкалакском муниципалитете Грузии, действительно, компактно проживают армяне, которых там большинство. По отношению к Ахалцихскому муниципалитету Грузии — это не так. Армянское население в этом муниципалитете — 31%. Но в Грузии нет грузино-армянских столкновений, не было прецедентов этнической резни. Один из любимых советских фильмов «Мимино» создал в свое время прекрасный образ межнациональной дружбы на примере дружеских отношений грузина и армянина. Стремление же сегодня вовлечь в армяно-азербайджанский конфликт еще и грузин выглядит в моральном отношении не очень красиво. Смотрите — в Ахалкалаки большинство армян! — звучит в представляемом контексте как фактически призыв к этническим чисткам.
В ХIХ — начале XX вв. многие грузины-мусульмане и закавказские турки переселились с территории современной Грузии в Турцию. Среди переселенцев, согласно распространенной версии генеалогии Реджепа Эрдогана, были и предки нынешнего турецкого президента. В противоположном направлении из Османской империи в Россию осуществлялась миграция христиан-армян. Уже к концу XIX века, судя по переписи, армяне составляли подавляющее большинство Ахалкалакского уезда. И что же, теперь они должны быть депортированы из муниципалитета? Есть наверняка кто-то из армян, кто является приверженцем сепаратистских идей. Но такие идеи не являются позицией армянской общины в Грузии и не поддерживаются Арменией. В Грузии армяне не испытывают угрозы геноцида и этноцида, чего нельзя сказать об их восприятии нахождения в Азербайджане.
ТЕЗИС:
«Вообще, если говорить об истории и этнографии, есть такой интересный момент, специалистам известен. В этническом смысле население и равнинного Карабаха (т. е. местные азербайджанцы, которых оттуда турнули) и нагорного Карабаха (если точнее, христьяне, но местные коренные, не пришлые позже армяне) — одного теста — все потомки населения Кавказской Албании. В средние века наций как известно, как они сформировались позже не существовало, религиозная и конфессиональная принадлежность была определяющим фактором. Иногда так получалось что народы сначала захватывались „церковно“, и таким образом „переваривались“. В этом смысле как раз показателен пример Кавказской Албании, потомки населения которой сейчас есть часть современных грузин, азербайджанцев, и армян. В тех районах, где преобладала православная (грузинская) церковь, с течением времени через много поколений прихожане стали отождествлять себя с грузинами, там где довлела армянская григорианская церковь — прихожане со временем стали относить себя к армянам, и там, где преобладал ислам, мусульмане в конце концов стали отождествлять себя с тюрками-азербайджанцами, как бы основными носителями ислама в этом крае».
КОММЕНТАРИЙ
«Интересный момент» о Кавказской Албании рассматривается историками разных стран как осуществляемая в современном Азербайджане фальсификация истории. Квалифицированный разбор создаваемого исторического мифа сделал, в частности, В. А. Шнирельман в работе «Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье». Суть мифа состоит во всяческом преувеличении значения и культурного влияния Кавказской Албании, удревлении ее истории, при одновременном преуменьшении значения и влияния древней Армении. При развенчании мифа как раз и нужны свидетельства древних авторов, однозначно свидетельствующих, что границы Кавказской Албании проходили по реке Куре, а вовсе не по Араксу, а соответственно албанская территория не совпадала с территорией современного Азербайджана. Кавказские албанцы не были тюрками, из язык принадлежал к лезгинской группе нахско-дагестанской языковой семьи. Они не являлись мусульманами, приняв в большинстве Армянскую апостольскую церковь. К VII веку население Кавказской Албании оказалось в большинстве армянизировано. Тюркизация и исламизация некоторой части потомков кавказских албанцев происходит позже начиная с вторжения тюрок в Закавказье. Но считать, что кавказские албанцы составили ядро этногенеза азербайджанцев, карабахских армян и грузин (это вообще что-то новое) нет никаких оснований. Участие в этногенезе, конечно, могло быть — народы смешиваются друг с другом, и у многих азербайджанцев наверняка есть армянская кровь, как и у армян азербайджанская, но другое дело определение ядра этнического формирования.
Непонятно при этом и то, как сочетать между собой тезис о происхождении азербайджанцев от албанцев с тезисом о единстве азербайджанцев с турками («два государства, одна нация»). Если азербайджанцы в своем ядре потомки албанцев, то они не турки, если же они турки, то албанский компонент мог быть только одним из этногенезисных привнесений.
Безусловно, мифологизация истории характерна для всего постсоветского пространства, и не только для Азербайджана. Но миф о Кавказской Албании в этом ряду — один из самых политически одиозных.
ТЕЗИС:
«Есть ещё такой тезис что „эти варвары хотят уничтожить всех армян, потому снова война, или мы их победим, или нас всех уничтожат, и нет никакого другого решения“, и т. п. Информационная война, охмуряют Макронов и других европейцев. Гос. Пашинян заявляет на весь мир что они якобы „последний оплот цивилизации в этом регионе“, а затем запускает баллистической ракетой по спящей Гяндже (это второй город в Азербайджане), компенсирует тем самым свою импотенцию на фронтах убийством женщин и детей. Вероломству нет границ. На следующий день страшные фотографии разрушений от ракетного удара по жилым массивам Гянджи в средствах массовой информации некоторых стран, в Аргентине, например, и даже в России (в Комсомольской Правде) преподнесли как удар Азербайджана по мирным людям, и фотографии раненного мальчика из Гянджи в масс медиа опять преподносилась как пример злодеяний Азербайджана…»
КОММЕНТАРИЙ
И вот, тональность письма меняется, автор все более переходит на «язык вражды»: «Макроны» во множественном числе, которых «охмуряет» Пашинян, «импотенция на фронтах». Мы не склонны высоко оценивать успехи азербайджанской армии в конфликте в Нагорном Карабахе, и при том численном перевесе, которым они обладают, со словами «импотенция на фронтах» было бы лучше обходиться как-то аккуратней. По сути же вопроса об ударе по гражданским объектам Гянджи — согласны — это недопустимо. Так же как недопустимы ежедневно осуществляемые обстрелы Степанакерта. Жизнь армян Степанакерта равноценна жизни азербайджанцев Гянджи. Важна в данном случае хронологическая последовательность: обстрелы Гянджи произошли после обстрелов Степанакерта. Кровь порождает кровь… Хотя есть и жесткая логика войны — возмездие с целью остановить варварские обстрелы мирных жилых кварталов.
Что до тезиса об «уничтожении всех армян», то это, к сожалению, не миф. Заявление пресс-секретаря азербайджанского футбольного клуба «Карабах» Нурлана Ибрагимова о необходимости убивать армян — детей, женщин, стариков подтверждает, что соответствующие настроения циркулируют в какой-то части азербайджанского общества. Настроения резни 80-90-х годов не исчезли. И что будет, если при присоединении Нагорного Карабаха к Азербайджану такие люди как Ибрагимов окажутся допущены к власти, или просто даже решат посетить нагорно-карабахскую землю?
ТЕЗИС:
«А решение проблемы ведь есть, самое простое — признайте территориальную целостность Азербайджана, уберите свои войска назад в Армению, война тут же прекратится, можно будет думать, как жить в мире, как учиться заново жить вместе, и т. д.
Имея целью убивать армян, зачем далеко ходить — в Баку и других местах Азербайджане сейчас живут тысячи армян (около 30 000), граждане Азербайджана, и довольно прилично живут, и не жалуются. Кстати, в Армении нет ни одного азербайджанца, выдворили последних (около 200 000, в течение 2-х недель, были акты вандализма, и т. д.) в конце 80-ых, ещё до Бакинских и Сумгаитских событий. А в Азербайджане живут десятки народов и народностей, русских школ только около 400».
КОММЕНТАРИЙ
В наших исследованиях по демографии описывается охвативший все бывшие советские республики, начавшийся латентно еще в СССР в связи с политикой «коренизации», процесс демографического выдавливания. Все постсоветские республики, в большей или меньшей степени, пошли по пути насаждения этнонационализма. Азербайджан в этом отношении не является исключением. Переписи населения фиксируют вполне определенный тренд в долевом представительстве представителей титульной нации азербайджанцев: 1939 год — 58,4%, 1959 год — 67,45%, 1970 год — 73,8%, 1979 год — 78,1%, 1989 год — 82,7%, 1999 год — 90,6%, 2009 год — 91,6%. Фиксируется, таким образом, такое же движение в направлении моноэтничности, как и в Армении. При этом в Армянской ССР удельный вес титульной нации армян был исходно выше. По переписи 1939 года их доля в населении республики составляла 82,8%, а в 1979 году — 89,7%. Сравнивая, таким образом, Армению и Азербайджан, можно констатировать, что изменение этнодемографической структуры в Азербайджанской Республике было значительнее, а, соответственно, этнодемографическое выдавливание — сильнее.
В свете статистики тезис о том, что азербайджанцы стали выезжать из Армении еще до Сумгаитских и Бакинских погромов нуждается в том уточнении, что процесс оттока армян из Азербайджана имел длительную ретроспективу. Армяне могут вспомнить избиение протестующего армянского населения в селе Чардахлы при смене директора совхоза армянина на азербайджанца еще в 1987 году, после чего его жители начали покидать дома предков. А между тем, село, как известно, является родиной двух маршалов, двенадцати генералов, семи героев Советского Союза, и в нем была увековечена память не только героизма армян, но и всего советского народа. Сегодня в селе армян не осталось, армянское название Чардахлы заменено на азербайджанское Чанлибель, памятник маршалу И. Х. Баграмяну взорван, а музей двух маршалов — Баграмяна и Бабаджаняна переоборудован в чайхану.
Относительно 30 тысячах армян, будто бы живущих в Азербайджане, есть большие сомнения в достоверности информации. Официально и вовсе объявляется цифра в 120700 человек. Но это, если считать азербайджанскими гражданами население Нагорного Карабаха и находящихся под его контролем районов. Фигурирует в справочных изданиях и другая цифра — 163 человека, идентифицирующих себя как армяне и проживающих на территории подконтрольной Азербайджану. Достоверный же факт из первых рук таков, что в аэропорту Баку лиц с армянской фамилией не выпускают на территорию Азербайджана, даже несмотря на их российское гражданство.
Школы с преподаванием русского языка (точнее называть так, нежели использовать понятие русские школы) действительно существуют в Азербайджане. Но как и в других закавказских республиках снижение знания русского языка оценивается экспертами как критическое. Собственно же русских осталось в Азербайджане по последней переписи в доле — 1,3%, хотя когда-то по переписным данным 1939 года она составляла 16,5%, устойчиво снижаясь в дальнейшем. За межпереписной период с 1989 по 1999 годы численность русских в Азербайджане сократилась на 251 тысячу человек. Почему бы было не обсудить в этой связи, наряду с проблемой азербайджанских, также и тему русских беженцев?
ТЕЗИС:
«Есть ещё один момент, который на самом деле следует видеть. Мне кажется что-то с чем Азербайджан сейчас воюет — это может последнее гнездо фашизма и нацизма в Европе. И ради бредовой идеи о Великой Армении, от моря до моря, умирают почти дети — смотришь списки погибших — есть даже 2002 года рождения! Сейчас в Армении ведь не осталось ни русских, не евреев, и т. д., а от азербайджанцев ещё раньше избавились. Абсолютно моноэтничная страна. Их бывший президент Кочарян, выступая на заседании кажется Совета Европы (не помню точно где, при желании можно найти), заявил что у армян несовместимость с азербайджанцами на генетическом уровне (!), потому не могут сосуществовать рядом. Мне это напоминает фашистскую Германию, когда немцы тоже на дух не переносили ни славян, ни евреев, и т. д. Как не стало Гитлера с Геббельсом, и фашисткой идеологии, эти проблемы тут же разрешились».
КОММЕНТАРИЙ
Гнезд нацизма и фашизма в современном мире, в том числе и в Европе, к сожалению, большое количество. Очень настораживают, в частности, фашистские и нацистские мотивы в общественно-политическом дискурсе Турции. Устранение Гитлера и Геббельса в свое время само по себе угрозу фашизма не искоренило, и сводить происхождение фашизма и нацизма к двум персоналиям принципиально ошибочно.
Карабахские армяне отстаивают сегодня свое право на самоопределение. Армения защищает карабахских армян от вероятного геноцида. В чем здесь состоит фашизм и нацизм? Вероятно, есть армянские нацисты, равно как и есть нацисты азербайджанские, но мы никогда не согласимся маркировать понятиями фашизм или нацизм целый народ.
Великая Армения от моря до моря? Разве за это умирают карабахские армяне? Разве они нанесли удар по Азербайджану в целях прорыва к Каспийскому морю, и одновременно по Турции, прорываясь к Черному морю? Такие действия при имеющемся соотношении сил были бы просто абсурдными. Умирают карабахские армяне, как мы это себе представляем, за свою Родину, за Арцах.
Что же до Великой Армении, то это сегодня не политический концепт, а историческое понятие. Оно используется, как общепринятое, в исторической литературе для обозначения древнеармянского государства и никак не связано с современным армянским национализмом. Понятие Великая Армения использовалось наряду с понятием Малая Армения, применяемым по отношению к армянскому этнополитическому образованию в верховьях Евфрата, для отделения одного от другого.
Давнишнее высказывание Роберта Кочаряна 2003 года о «генетической несовместимости» армян и азербайджанцев, безусловно, имеет расистское звучание и не может быть поддержано. Но как относиться, к примеру, к высказыванию Р.Эрдогана о геноциде армян в Османской империи? Президент Турции в 2019 году фактически оправдал геноцидные действия: «Переселение армянских банд и их сторонников, которые убивали мусульманский народ, в том числе женщин и детей, в восточной Анатолии, было самым разумным действием, которое можно было предпринять в такой период». А вот высказывание тоже бывшего, как и Кочарян, президента, но только Азербайджана, А.Эльчибея: «Армяне, курды, лезгины, черкесы, цыгане — наши внутренние враги. Видишь, сколько у нас врагов? Хорошо готовься к нанесению удара. Аллах тебе в помощь». Все эти высказывания свидетельствуют о том, что националистической риторики предостаточно со всех сторон, включая и самый высокий уровень. И с ней нужно бороться со всех сторон.
ТЕЗИС:
«И последнее, мне думается гос. Пашинян переполнил чашу терпения азербайджанцев, когда устроил инагурацию не как обычно в Степанакерте, а в Шуше, с пьяными песнями, плясками, оскорблениями, мол они требуют Шушу, „пусть идут и попробуют забрать“, и т. д. И парламент собирались переносить туда из Степанакерта. Баку хоть тоже древний город и столица, но Шуша для азербайджанцев всегда занимала особое место, в каких-то сферах гораздо впереди Баку — это очаг их культуры, духовности — фольклор, музыка, литература, и т. д. — всё оттуда, включая и карабахских скакунов, и карабахские ковры, и т. д. Великий Узеир Гаджибеков только чего стоит (музыка к „Аршин Малалан“). И по составу населения на конец 80-ых на около 90 с лишним % был азербайджанский город. Всех начисто оттуда турнули в начале 90-ых фашиствующие молодчики, дашнаки и т. п.»
КОММЕНТАРИЙ
По поводу пьяных песен на инаугурации президента Нагорно-Карабахской республики А. В. Арутюняна (это была инаугурация его, а не Пашиняна, как можно понять из письма) в открытых источниках ничего не сообщается. Возможно, это авторский художественный образ. Но вряд ли к войне Баку подвигла шушинская инаугурация. Реваншистские идеи циркулировали в азербайджанской пропаганде значительно раньше, и, судя по всему, Азербайджан к войне целенаправленно готовился загодя.
Что же до Шуши, то она является значимым местом, как для азербайджанцев, так и для карабахских армян. Существует две оппонирующие друг другу — азербайджанская и армянская версии происхождения города. Героическая 47-ми дневная оборона Шуши, защищаемой совместно русскими войсками и местным армянским населением, стала одним из узловых моментов Русско-персидской войны 1826–1828 годов. Армяне ко второй половине ХIX века численно преобладали в Шуше над тюркским мусульманским населением. По данным переписи 1897 года, армяне составляли 55,7% городских жителей, тюрки (азербайджанцы) — 41,6%. Соотношение резко изменилось в 1920 году после устроенной в городе резни армян. Шушинская резня рассматривается как одна из кровавых страниц в истории армянского геноцида. По данным переписи 1926 года, армяне в Шуше составляли уже только 1,8%, при 96% азербайджанцев. Вновь армяне полностью изгоняются из города в 1988 году, затем последовало уже изгнание азербайджанцев. Так что семантика Шуши, как и все в Карабахском конфликте, не имеет однозначного и одностороннего истолкования.
НАША ПОЗИЦИЯ в армяно-азербайджанском конфликте выражается в следующих положениях:
1. никакие территориальные споры не могут оправдать убийства людей, и потому война должна быть немедленно остановлена, а пропаганда ее осуждена;
2. национализм и расизм в любых видах античеловечны и преступны;
3. националистические и расистские установки порождаются системой паразитического миро- и государство-устройства на постсоветском пространстве, народы сталкиваются с национальными олигархатами в борьбе за прибыль и ресурсы;
4. любой народ имеет право на самоопределение и национально-освободительную борьбу за его достижение. Противоречие этого принципа с принципом целостности государства требует учета конкретного контекста, исходя из гуманитарных критериев;
5. геноцид и этноцид являются тягчайшими преступлениями перед человечеством, угрозы геноцидных и этноцидных действий требуют превентивного противодействия со стороны мирового сообщества, их реабилитация недопустима, и сама по себе должна быть квалифицирована в качестве преступления;
6. выход из национальных конфликтов видится в перспективе в выдвижении наднационального проекта нравственного солидаризационного развития;
7. Россия несет, как минимум, моральную ответственность за происходящее на постсоветском пространстве и потому должна была бы вмешаться с целью предотвращения дальнейшего насилия, предотвращая геноцид с любой из сторон и защищая нуждающихся в защите; путинская поза равноудаленности, по-сути, поощрения бойни, учитывая имеющийся опыт «принуждения к миру», поддержана быть не может;
8. осмысление исторического опыта России требует немедленного реагирования по предотвращению формирования очагов агрессии, реваншизма и неофашизма в мире и на постсоветском пространстве в первую очередь.
Вышеприведенные соображения возможно помогут тем, кто всерьез и непредвзято хочет разобраться в сложнейшем клубке противоречий армяно-азербайджанского конфликта с целью прекращения войны.
RUSRAND.RU