Человека различает от звериного (когда различает и так, как различает) – развитие абстрактного мышления, способного к обобщению мыслях. Приобретенный опыт не только лишь сохраняется в памяти – да и обобщается по «аналоговому» принципу. Человек способом обобщения познаёт не только лишь определенную ситуацию, да и её подобия, аналоги. К примеру, получив ожог от чайника, он связывает ожог с кипением воды на огне, и обобщает собственный опыт на всё бурлящее: не только лишь чайник, да и кастрюлю, гейзер в одичавшей природе, и т.п.
Связка «кипит-ожог» получает обширное обобщение, и позже не требуется каждый раз опять проводить больной опыт, чтоб осознать: кипящая кастрюля обжигает так же, как и чайник.
«Аналоговое» мышление подобиями (бурлящий чайник ≈ бурлящей кастрюле) приводит человека к обобщению себя самого до рода и вида. Человек обучался созидать себя в собственных подобиях, и свои подобия в остальных. Так выходило примерное равенство «Я ≈ «не-я». В зачаточном виде эта обобщительная практика есть и у звериных (и она помогает сделать стаю, опознавать половых партнёров собственного вида, и т.п.).
Но лишь у человека она развивается до возникновения высших, не связанных с кровным родством и физической близостью всепригодных понятий «люд, патриотизм, население земли» и др. Не считая того, представитель науки представляет не только лишь себя. Он представляет собственных коллег, как уже погибших учителей, так и ещё не родившихся учеников. Эта преемственность и поступательность, главные инструменты прогресса, выводят учёного за границы его своей особи (био «я»). Учёный мыслит за всю свою науку, патриот – за всё Отечество, Человек с большенный буковкы – за всё население земли, и т.п.
Так возникает Коллективный Разум – а время от времени и несколько его вариантов. У физиков он собственный, особенный, лишь для физиков. У всех людей – несколько другой, в границах общего внушаемого в процессе воспитания наследства цивилизации.
Коллективный Разум содержится сразу во огромном количестве носителей (что и является цивилизацией – когда почти все знают единое и служат одному) и передаётся из поколения в поколение никак не автоматом (не как дыхание либо сердцебиение).
Усилия и затратность хранения и передачи Коллективного Разума требуют от людей этики служения, жертвенности, чувства долга, коллективизма – по другому люди поленятся затрачивать усилия и поскупятся на издержки при хранении/передачи наследства. Грубо говоря, откроют бордели в зданиях бывших библиотек, что сейчас сплошь и рядом мы и лицезреем (так как живём в эру деградации).
+++
Сама по для себя способность разума к обобщениям мыслях – это всего только способность их осознавать, принимать. Для звериного мир замкнут в местах его обитания, а человек соображает, что всякий предмет находится в окружающей среде, и так приходит к идее бесконечности Вселенной.
Но способность к восприятию чего-либо – ещё не значит мотивации. Способность различать добро от зла, правду от ереси – есть не у всех. При всем этом не у всех, у кого она есть, она приводит к борьбе против зла, к борьбе за правду, и т.п.
Сама по для себя способность к восприятию может принимать пассивные формы, «я понимаю, что это есть, и ничего больше». Поэтому мы и говорим, что абстрактное мышление, являясь, с одной стороны, нужным фундаментом становления религии, в то же время является низшей её формой, зачаточной формой цивилизованного сознания. В рамках религиозных культов сложилось такое явление, как сакрализация правды – сущность которого необходимо разобрать детально.
Сакрализация – это когда, с одной стороны, правда считается установленной, а с иной, по факту её установления, врубаются культовые механизмы служения ей, защиты. В рамках сакрализации не достаточно знать правду, принципиально её отстаивать.
Конкретно так абстрактное мышление перетекает в религиозные формы, в каких обобщённые идеи не только лишь находятся, да и властвуют над мышлением, поведением. Обычное познание правды ничего не даёт практике. Подавляющее большая часть русских людей знали, что СССР разваливать недозволено, что и выразили своим голосованием на референдуме о его сохранении. Это устойчивое большая часть «знатоков» находится и сейчас, о чём свидетельствуют все социологические замеры. Но, вы сами видите, даже устойчивое познание не приводит к действию.
Десакрализированное мышление предпочитает не рисковать, не подставляться и не высовываться. Я понимаю, где находится Гренландия – и что с того? Меня спросили – я дал ответ. Могу и на карте показать – если кому-то необходимо. Но существование Гренландии, равно как и её отсутствие меня ни к чему не побуждают. Навряд ли я с палкой наперевес брошусь в массу фашиствующих молодчиков, отрицающих существование Гренландии.
Быстрее всего, я приду домой, и в неопасной обстановке расскажу, какие они там, на улице, дурачины (либо сволочи – по происшествиям). Я же вот буквально понимаю, что Гренландия есть, а они просто плохо в школе обучались!
+++
Существуя в до-религиозных (и пост-религиозных) формах, абстрактное мышление создаёт пассивное зание и пассивного знатока. Эта пассивная форма не очень различается от собственного отсутствия. Очевидно, оторвавшись от культовых практик (отстаивания правды) – абстрактное мышление деградирует, подобно тому, как грызун, не вылезая из норки, быстрее всего, умрёт там от голода и жажды.
Мы оказываемся не в роли опоры правды, а в роли её очевидцев. Очевидец гласит, когда спрашивают, и молчит, если не спросили. Познание очевидца ему самому не надо и не ценно. Установленная правда держится на периферии сознания, если она практически-бесполезна для особи, и скрывается ещё поглубже, если она небезопасна, если за неё могут наказать.
Потому мы вправе гласить о нерасторжимости «базисного треугольника» людской цивилизации, выделяющего человека из зоологической среды, из звериного мира.
Это абстрактное мышление (способность к обобщению мыслях), которое реализует себя в сакрализации (защита обобщённых мыслях, общепризнанных неприкосновенными правдами). А так как для обобщённых мыслях нужен Коллективный Разум (единое познание для почти всех носителей) – потребность в сохранении и развитии Коллективного разума сформировывает социализм (коммунизм), в качестве нормы бытовых практик.
Если почти все служат одной идее – они просто обречены стать коллективистами, поэтому что эгоисты не сумеют служить сообща одной идее. Чтоб сохранять и развивать Коллективный Разум, необходимо, чтоб люди не стали друг дружку пожирать, как практически, так и фигурально (одно от другого неподалеку). Да, в Биосфере так принято, что всё живое пожирает всё живое, и любой организм стремится сожрать, а так же применять в роли расходного материала иной организм. Эти законы Биосферы несовместимы с Коллективным Разумом. Кажется, разумеется, что если носители Коллективного Разума начнут жрать друг дружку – все перспективы его сбережения схлопнутся? Не говоря уж о его развитии.
Ну, недозволено же добиваться от меня, чтоб я учил уму-разуму того, кто все свои познания употребляет против меня! Конкурентность опровергает Коллективный Разум, никому не необходимы умные соперники.
Так и возникает «базисный треугольник» людской цивилизации, когда обобщение мыслях просит обобщение ценностей, целей, святынь, а это, в свою очередь – просит обобществления имуществ. Чтоб человек работал не на себя, а на общество – поэтому что его Разум обширнее (и существенно) его био особи. Мы никогда и никуда бы не вышли из звериного мира – если б не эти закономерности становления цивилизации. Это, к слову говоря, разъясняет, почему оттуда не вышли звериные, некие из которых имеют много общего с нами в органике строения.
+++
На практике «треугольник» столкнулся с мощным противодействием зоологических инстинктов, хищников и паразитов. Возникающие университеты цивилизации (как аппарат обслуживания Коллективного Разума) повсевременно в историческом процессе перерождаются, вырождаются в инструменты разбойников и жуликов. История очень драматична: на всякого гения, придумавшего, как обустроить жизнь общества, постоянно находится хищник либо паразит, который переключает приобретенные энергии на собственное обогащение.
Несложно увидеть, что хоть какой инструмент цивилизации, начиная с простых – двойственен. Огнь быть может применен для поджога, колесо – чтоб раздавить близкого, ножик и топор – для убийства, академия – для паразитирования на обществе, и т.п.
Каждый раз, когда человечий Разум создаёт некое благо общего использования – постоянно находятся те, кто пробуют (и нередко небезуспешно) перевоплотить его в орудие собственного конкурентноспособного фуррора. Другими словами применять во зло остальным людям.
Правительство создавалось, чтоб упорядочить первичную стихию зоологического насилия всякого над каждым, но часто вырождается в машинку подавления одних людей иными. Церковные организации создавались, чтоб обслуживать сакралии общества – а заместо этого перерождались в идейное прикрытие для угнетателей. Наука обязана облегчать жизнь населению земли – а она служит делу обмана и убийства со стороны принципиальных негодяев. Закон выдумали, как механизм принуждения к справедливости, а он нередко заставляет к оборотному, и т.п.
Такое вырождение институтов цивилизации в протяжении всей её истории – очевидно, не случайность, не обидное недоразумение, а прямое следствие двоякой природы человека. Человек – существо соц, и в то же время человек – существо био. Социальность в человеке порождена обобщением мыслях (соц = публичное, публичное = общее). Развиваясь, соц вступает в жесточайший конфликт с биологическим, который, на самом деле, конфликт Коллективного Разума с инстинктами особи.
Интеллектуальное развитие человека, естественно же, призвано служить социальной его стороне, но поневоле увеличивает и биологическую особь. Развитый человек получает орудия, для угнетения для себя схожих, таковой мощности, которая и не снилась хищникам в одичавшей природе. И если у него «хромает» сакрализация, если в нём однобоко развивали чувство способности без развития чувства долга – его разум, поставленный на службу плотоядной особи, её охоте – преобразуется в убийственно-разрушительное для цивилизации явление.
Понимая это, мы отчётливо лицезреем, какой роковой промах сделала КПСС, попытавшись выдернуть из треугольника цивилизации религию, и даже поменять её брутальным атеизмом! Ведь треугольник цивилизованной психики неразделим, в нём не быть может:
— религии без абстрактного мышления (убежденности в невидимом)
— и коллективизма без их обоих.
Нам, с высоты исторического опыта, полностью по-человечески понятно, на что «обиделась» КПСС, и почему она себя так удивительно повела. Данной для нас «обиде» на религию предшествовали века вырождения и проституирования церковных институтов, расхождение меж теорией и практикой, ставшее очень приметным для рядовых верующих, когда они стали образованными людьми.
Это и вызвало большевистский «мятеж благочестия» против казённой церкви, которая и сама не жила, как учила, и остальным так жить не давала. Раз вы так – обиженно произнесли большевики – то мы тогда ваши эталоны воплотим без вас!
На данной для нас почве исторической обиды появилась брутальная антирелигиозная риторика в СССР, и весьма стремительно произошёл кризис священных ценностей, поэтому что уже последующее поколение русских людей не могло само для себя (тем наиболее остальным) – разъяснить, почему считает добро хорошем, а зло – злом.
Сами источники представления о «подходящем» оказались отвергнуты – а поэтому встал во весь рост вопросец: что тогда подходящего в этом «подходящем», откуда оно взялось, и для чего нам его поддерживать? Несложно увидеть, что дарвинизм – это капитализм, опрокинутый умозрительно на мир природы (и напротив). В нём нет полностью ничего такового, что могло бы разъяснить, для чего и почему люди должны обожать друг дружку, и что неплохого в таком антиэволюционистском поведении?
А раз так, то торжество самых чёрных версий зоологического отбора, торжества самого грубого биологизма нужно всякой социальностью – сделалось только делом времени. Вы развиваете в людях мозг – а приобретенные грамотеи сперва используют этот мозг, чтоб вас обворовать…
+++
Почти все теоретики десоветизации (явления очень пёстрого и разнородного) – непременно, рассчитывали на существование культуры в некий другой, не-советской форме. Не они все ставили задачку ликвидации всей культуры под корень. Но они ошиблись по той же самой схеме, по которой ошиблась и КПСС: культура есть продукт цивилизации (её скопления) – а цивилизация вне базисного нерасторжимого треугольника невозможна.
Недозволено взять какую-то одну сторону этого треугольника – и сохранить, выбросив остальные. Разум, лишённый сакрализации публичных ценностей, вырождается в убийцу окружающих. Все свои ресурсы он употребляет не для поддержания окружающей среды, а для разграбления, разрушения её, замкнутый в локальность собственного био времени и места.
Жизнь показала, что антисоветской культуры быть не может. Запустив процессы одичания человека, его одичания, сделав ставку на его звериные инстинкты, недозволено позже сохранить никаких книжек и никакого чтения. Единственное, что достигнул Солженицын – то, что не стали читать и его самого (а он навряд ли на такое рассчитывал!).
Десакрализированное абстрактное мышление (т.н. «незапятнанный критичный разум») безизбежно пасует перед брутальным идиотизмом, скрывается от него, сходит с исторической арены. Злость идиотизма присуща идиотизму от природы, начально. Противостоять ему Просвещение может лишь в одном случае: если само обретёт брутальный, назойливый нрав. Но этого не быть может вне процесса сакрализации истин. Когда их не достаточно знать – а принято за долг лично защищать.
Как можно биться за Правду, если не считаешь её священной? Равнодушие к Гренландии делает безнаказанным факт её отрицания. Познание без сакральности преобразуется в «вещь внутри себя», и в таком качестве равномерно погибает, тает. Брутальный идиотизм правит бал, а «знатоки научных истин» преобразуются в пыль и отброшены на обочину жизни.
+++
И Ленина, и Сталина неприятели признают весьма умными людьми. Поэтому тяжело опровергать, что если б эти люди собственный мозг направили бы не на то, что считали «священным делом», а на личное обогащение – они бы очень и очень преуспели в буржуазном обществе. Тем наиболее, что это общество они соображали еще лучше большинства представителей буржуазии. Для чего тогда коммунизм для всех, если легче, безопаснее и резвее выстроить «коммунизм» себе и собственных близких? Меж иным, приватизаторы 90-х (тоже люди очень волевые и неглупые) – исходили конкретно из данной для нас логики локализма. Ведь свою родню никто из их не вверг в ад капиталистического подавления!
Можно просто знать правду – но ничего не созодать для её утверждения. Если все так будут созодать, то правда упадет, а как следует – и познание о ней станет неистинным. Так смерть сакрализации Правды убивает и абстрактное мышление в форме «незапятнанного критичного разума».
+++
Нравится нам это либо не нравится, соответствует ли это чьей-то концепции, либо нет – но треугольник становления цивилизации неразделим и нерасторжим. Если мы способны обобщать идеи – мы должны сакрализировать результат обобщения. Но мы не сможем их сакрализировать, если не поставим их над собой. Другими словами не сделав общие принципы выше собственных личных, алчных интересов.
А когда человек так сделал – возникает коммунизм (ценность публичного над личным), поэтому что мы, как био особи, в данной для нас психологии уже не важны, а важны лишь наши сакралии. Мы готовы действовать во вред самим для себя – только бы не разрушить святыням.
Коллективный разум (культурное наследство населения земли) – выше хоть какой из собственных особей-носителей. И сначала мы не себя, а его благоустраиваем. К примеру, учёные-блокадники посиживают около многотонной коллекции зерновых культур – и погибают от голода, поэтому что для их это наследство их науки важнее их самих. Это и именуется «цивилизация», без этого любой съест всё, до что достанет, и мы окажемся в отношениях, характерных животным в одичавшей природе.
Абстрагирование – сакрализация – коллективизм – вот неделимый треугольник цивилизации. Выбрасываете одно – улетает и всё остальное в тёмную пропасть животного «естества». КПСС пробовала насаждать коллективизм без сакрализации, её издевки над духовным обернулись против её собственных святынь. Солженицыны возлагали надежды на сакрализацию без коллективизма, но результат таковой же. Вырождение всех церковных форм в рамках антисоветизма стремительно приводит (почти всех уже привело) к самым простым магизму, фетишизму, анимизму и «игилизации» духовных практик.
Нравится это либо не нравится для вас, но наш Коллективный Разум складывался определённым образом, имеет полностью определённую анатомию – из которой недозволено безнаказанно удалять органы. Новейшие ступени цивилизации опираются на прошлые ступени, и выдернув у лестницы нижний пролёт – вы уроните и верхний.
Ведь определяющее свойство цивилизации – преемственность и поступательность, общий нрав её ценностей:
— как для огромного количества современников,
— так и для различных поколений, от протцов к потомкам.
Традиция и прогресс находятся в очень определённых отношениях: это количество и свойство в законе диалектики о переходе количественного в высококачественное. Традиция выступает накопителем, и когда скапливается огромное количество материалов к размышлению – прогресс, с опорой на традицию, производит вытекающий из неё высококачественный рывок.
Сиим прогресс различается от «просто конфигураций», от патологических мутаций, от «новизны» различных извращений и изуверств, которые почти все сейчас пробуют записывать в «прогресс».