(начало тут)
ОТЦ (Общая Теория Цивилизации) создаваема нами, чтоб любознательно искать самые первичные истоки представления о добре и справедливости у человека. Мы, люди, так устроены, что самое явное – нам сложнее всего разъяснить. И самые трудные вопросцы – детские, доверчивые на вид, вопросцы. Почему вы считаете хорошем то, что вы считаете хорошем? Откуда у вас взялось само представление о справедливости того, что вы считаете справедливостью? Почему мы считаем неплохим то, что мы считаем неплохим, и нехорошим то, что мы считаем нехорошим?
Постоянно ли и все, врождённо и вначале, считали хорошем и справедливостью то, что мы сейчас считаем хорошем и справедливостью? Слушайте, ну разумеется же, что нет!!!
Если б наши представления о добре и справедливости были врождёнными, как дыхание и сердцебиение, то не было бы ни гитлеровцев, ни Чубайса. Все люди появляются дышащими, но не все люди появляются хорошими.
Но начни с человеком говорить о истоках его представлений о добре – и он почаще всего отмахивается: «я понимаю, что это добро, поэтому что это добро». Другими словами замыкается в кольцо тавтологии, сводит свои представления о добре и справедливости к инстинкту организма – каковыми те никак не являются.
Наши представления о добре и справедливости носят ярко выраженное сакрально-культовое происхождение. Социалист может сколько угодно опровергать религию и саму идею Бога, но вы постоянно «срежете» его вопросцем:
-А с что ты брал, что представляющееся для тебя справедливым – вправду справедливо?! Оно справедливо на твой вкус – либо беспристрастно? Если лишь на твой вкус – то за него недозволено биться, ведь о вкусах не спорят, для борьбы нет оснований. А если беспристрастно – то чем докажешь?!
Коммунисты из бойцов за справедливость наименее чем за 100 лет стали страшенными циниками – поэтому что их через два поколения догнала логика атеизма. А в данной для нас логике основное не то, что «всё допустимо» (хотя и это тоже есть), а то, что «всё глупо». Вы требуете пылающих глаз и интереса Павки Корчагина от человека, которому вы же и «растолковали», что он продукт глупой реакции на глупой песчинке в бессмысленно-мёртвом Мироздании, показавшийся случаем, и исчезающий стремительно, несуразно и в никуда. И образом, схожим для всех – вроде бы они не вели себя при жизни (в таковой картине мира представляющейся только сумбурным сном).
Сколько бы вы не напирали на пафос – при таковой обработке сознания вы получите не Аркадия, а Егора Гайдара! И это не столько вина воспитуемого, сколько вина воспитателей, знающих предмет справедливости, но не знающих о происхождении самого понятия о ней.
+++
Главная мысль социализма – очевидно, не в химерических игрищах классов, про которые никто ещё достоверно не обосновал, что они совершенно есть. А не являются просто плодом испуганной «войной всех против всех» фантазии мыслителя-атеиста. Главная мысль настоящего социализма – вытекающая из представлений о Добре в христианской цивилизации мысль НАДЕЛЕНИЯ.
Наделение – выступает против обездоливания, в рамках общей и единой логики цивилизации, в рамках борьбы Добра со злом. Обездоливать – плохо, грех, зло. А наделять – отлично.
Но если «наделить» одному очень много (как царствуй поступали со своими победителями) – тогда иным ничего не остается. На высочайшем уровне развития абстрактного мышления мысль наделения человека благами обобщается и усредняется до потребительской нормы, эталона.
Для чего? Потом, чтоб нужных человеку благ хватило на всех людей, а не только лишь на участников правящего комплота (как в любом угнетательском обществе, где правящий комплот плодит обделённых, ненасытно загребая все земные блага своим участникам).
Наделенческая мысль – о том, что даровать блага отлично, а отымать – плохо, развивалась по мере развития Разума в сторону нормирования, выведения потребительского перечня.
Наделенческая мысль выдумала нормировать потребление и условия труда, быта, проживания.
И то, и другое, и третье нужно приводить их к норме, эталону жизни.
Но если облагораживать жизнь самым обычным, резвым, и заложенным в инстинкте методом – отбирая у слабенького всё, что для тебя захотелось иметь – недозволено (грех, табу), то как тогда облагораживать жизнь?
Совершенно её не облагораживать?! Сделать «казарменный коммунизм» — где у всякого паёк, и ничего сверх пайка, и так – навечно?
Если мы не может облагораживать жизнь самым обычным, резвым и заложенным в инстинктах био существа методом (отбирая силой блага у остальных) – то нам придётся находить метод куда наименее обычный, куда наиболее длинный и чуждый низшим инстинктам.
Так рождается наука: переход от беспомощности к силе, от некорректности к точности, от неведения к познанию.
+++
Здесь вот какая тонкость, ребята! Наука в классическом, обычном для нас виде – не существует сама по для себя. Её нереально отделить от этических ценностей породившей её цивилизации, поэтому что само её появление и способы функционирования порождены требованиями и ценностями базисного догматического ядра сакралий нашей цивилизации.
Кажется, как будто прикладная наука – на вид далёкая от храмовой этики, занятая исследованием неодушевлённых предметов – могла бы существовать вне храмовой культуры. Но «когда кажется – креститься нужно» — молвят в народе!
Совместно с кризисом духовной Традиции снутри цивилизации происходит и неминуемое расщепление науки.
Вопросец – для кого существует наука? – кажется абсурдным. Очевидно, для всех! Она принадлежит всему роду людскому, эта открытость и общеполезность различает её от всякого рода «эзотерических познаний» наизловещих гностиков.
Но что случилось в процессе истории?
Вышло формирование «локальных» наук параллельно (и воинственно) классической науке, которую мы, фактически, и привыкли именовать просто «наукой».
Локализм зания базируется на локальных интересах хищника и паразита, на всей совокупы использования собственного познания против для себя схожих, на поощрении и углублении их прибыльного для колдуна неведения.
Если наука в классическом смысле служит для блага людей, то локалистская наука с логикой локализации, «борьбы бессмыслиц за существование» — служит для прямо обратных целей.
Это учение не о том, как приумножить познания людей, а о том, как убить познания людей. Характерные колдунам и демоническим жрецам пробы монополизировать познание, как орудие в конкурентноспособной борьбе особи с иными особями – разрывают зание на обрывки локальных потаенных открытий, не сообщающихся меж собой. И со гибелью собственных особей-носителей тоже умирающих.
+++
Наш вывод: никакой из институтов цивилизации не существует сам по для себя, в отрыве от смежных институтов, которыми и обоснована его форма и деятельность. Деталь не имеет ценности – если она не в том механизме, для которого создавалась, выдумывалась.
Цивилизация владеет свойством неделимости – при попытке выкинуть из неё какую-то часть погибают и все другие части тоже. Оттого цивилизацию недозволено принимать по частям – «вот в этом месте нравится, а в том не нравится». Хоть какой элемент нашей цивилизации – взаимно обоснован иными её слагаемыми.
Сущность же нашей цивилизации – в подмене зоологического вида жизни, сложившегося в согласовании с био инстинктами на торжество сакральных эталонов, имеющих изначально-культовое происхождение.
Лишь это одно и даёт человеку основания, ну и просто возможность осознавать неразумность и несправедливость реального, «самоходом» сложившегося положения вещей. По другому же мы нырнём в зоологию гегелевской формулы «всё действительное уместно, всё разумное вправду», являющую соц отражение его же учения о «дурной бесконечности».
Как обосновать несправедливость того, что есть – без опоры на священные эталоны, владеющие бесспорной и необсуждаемой ценностью? Как, напротив, можно обосновать справедливость того, что нет (ещё, пока – но всё же ведь нет)?!
Мы осуществляем переход. Переход от того, что сложилось само собой (полностью устраивая звериных и либералов) к тому, что обязано появиться согласно священному завету. По договору меж нашим разумом и Высшим Разумом.
Данной для нас цели «величавого перехода» из того, что имеем в то, что обязано показаться — подчинён оптимальный разум со всеми его инструментами, поэтому что вне сакральных эталонов – неясно, что такое Разум.
Реагирование на наружные действия – молвят безбожники. Но ведь и гранит реагирует на наружные действия: пнут – полетит, стукнут – расколется!
Разум – это механизм поиска инструментов для перехода из текущего состояния в принятое безупречным. Для такового перехода необходимо отлично знать текущее состояние мира и весьма ясно представлять для себя разыскиваемый эталон.
Уберите что-то одно – и Разум перевоплотится в безумие, в хаотические реакции на наружные действия, в несвязную вереницу галлюцинаций и мутных видений.
Так обстоят дела с цивилизацией и дикостью – если гласить коротко…