Кому в критериях пандемии Ковида доверяют гуманитарные мастера? — bumgames

Исследования данной для нас темы было проведено в рамках проекта Евро института в Санкт-Петербурге «Вирусные дневники: хроники обыденности» (управляющий — доктор Анна Темкина). В проекте приняли роль представители академической среды из 10 государств, большая часть из которых на момент пандемии жили в различных городках Рф (Москва, Санкт-Петербург, Самара), другие временно либо повсевременно проживали в остальных странах (Австралия, Азербайджан, Армения, Германия, Грузия, США, Франция, Финляндия, Швеция). Изюминка эмпирической базы в том, что это «дневники экспертов», так как все создатели дневников — специалисты в соц науках: социологи, философы, филологи, антропологи, политологи, историки, ориенталисты. Таковым образом, была собрана коллекция текстов, представляющих из себя по жанру нечто среднее меж личным дневником и исследовательской рефлексивной автоэтнографией («Социологический журнальчик», ИС РАН, №2, 2021). Некие наблюдения из данной для нас работы:

— Так как почти все участники исследования чувствуют себя представителями глобального академического общества, в качестве референтного источника нередко назывались советы ВОЗ и фактически никогда — местные органы власти.
— Разные карантинные инициативы, возникающие на локальном уровне, вызывали значительную настороженность — у русских участников исследования в индивидуальности, да и те, кто повстречал пандемию в западных странах, в большинстве отнеслись к ним с определённым скептицизмом, подозревая в их политические мотивы и боясь некомпетентности регулирующих инстанций.
— При всем этом участники исследования отдавали для себя отчёт в том, что довольно достоверной инфы о хороших методах поведения и понижения рисков просто не существует.

— Некие из их очевидно стремятся стать «сами для себя профессионалами и вирусологами» и тем понизить уровень недоверия и неопределённости.
— Деяния органов власти для создателей дневников представляются не источником убежденности (confidence), но, напротив, значимым источником напряжения — «мы» как академическое общество независящих интеллектуалов привыкли «им» не доверять и быть настроенными оппозиционно.
— Перенастройка морального фокуса, плохо представляемая в «мирное время» — нередко комментируют статистику в том ключе, что «погибают лишь старики и уже тяжелобольные люди» — другими словами те, кому и «положено дохнуть», т.е. какие-то посторонние группы риска, к которым они себя не относят. Таковая работа с информацией, разумеется, помогает подавить чувство волнения, но эта утешительная операция с необычным хладнокровием обесценивает чужие жизни. Но контекст эпидемии как как будто делает такового рода подсчёты и рассуждения не только лишь «естественными», да и применимыми.

«Участники исследования показывают рвение совладать с недостатком доверия по отношению к официальным источникам инфы (таковым как статистика заболеваемости и смертности и т.п.) за счет сотворения и неизменной верификации собственных собственных сетей доверия, позволяющих справиться с новенькими вызовами и переосмыслить свои моральные эмоции. В целом можно констатировать, что эпидемия очень обострила делему недостатка доверия. Люди склонны доверять тому и тем, кто помогает поддерживать их идентичность и устраняет от испуга, также своим обычным «испытанным» источникам. Но почти все из их ощущают ненадёжность этих «подпорок» доверия в новейшей непредсказуемой ситуации, и это делает устойчивый депрессивный фон», — резюмируют социологи.

bumgames.ru
Добавить комментарий