Налоговые инспекции активировали одну из норм закона о денежном контроле, которая в течение 16 лет практически была «спящей». Три компании оштрафованы за невозврат денежной выручки по забугорным строительным договорам
Налоговики активировали норму закона о денежном контроле, которая ранее в протяжении 16 лет практически была «спящей», поведали РБК налоговые юристы, в том числе защищающие в суде компании, оштрафованные по данной норме за невозврат денежной выручки, приобретенной в рамках забугорных строй договоров. С конца 2019 года налоговые инспекции Столичного региона назначили штрафы по наименьшей мере трем компаниям на сумму не наименее 376 млн руб. за денежные операции, общепризнанные нелегальными, следует из судебных материалов.
«Спящая» статья
Идет речь о положении статьи 19 закона о денежном регулировании и денежном контроле, которое разрешает русским подрядчикам не зачислять зарубежную валюту на счета в русских банках, если она употребляется для оплаты либо возмещения «местных расходов», возникающих в связи со строительством объектов за рубежом. В целом власти трактуют денежный контроль так: запрещено все, не считая ограниченного списка специально разрешенных ситуаций, гласит партнер, управляющий группы по разрешению налоговых споров Deloitte Антон Зыков.
Одним из исключений была норма, дающая право зачислять зарубежную валюту на забугорный счет при наличии местных расходов в стране строительного подряда — начиная с даты вступления закона в силу (2003 год) она практически была «спящей», споры в судебной практике фактически отсутствовали, произнес РБК партнер юридической компании «Нортия ГКС» Роман Тарасов. В открытом доступе не было и объяснений уполномоченных муниципальных органов относительно толкования данной нормы. «Потому настоящая возможность спрогнозировать опасности у компаний отсутствовала», — утверждает Тарасов.
Применение «спящих» норм типично для денежного контроля, отмечает Зыков: владея всей информацией о денежной операции, налоговые органы могут в протяжении почти всех лет не реагировать, а потом в один момент начать проверку. По его словам, отсутствие «штрафной» практики в протяжении почти всех лет создавало воспоминание, что налоговые органы расширительно толкуют нормы денежного закона в пользу компаний-резидентов. Но это воспоминание было неверным, констатирует Зыков.
Как сформулирована обмолвка
Спорная норма звучит так: резиденты Рф вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных (русских) банках зарубежную валюту «при оплате либо возмещении заказчиками (нерезидентами) и (либо) другими третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (договорам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таковых резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией либо модернизацией резидентами объектов за пределами местности Русской Федерации, — на период строительства, реконструкции либо модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках».
Разрешительная обмолвка была уточнена в июле 2020 года поправками в закон (к примеру, добавилось слово «возмещение»), до того она формулировалась так: «при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях зарубежных стран, — на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках».
Три денежных дела
«Нортия ГКС» защищает интересы АО «Трест «Шахтспецстрой» (спец шахтостроительная организация), которое оспаривает в арбитражных судах штрафы столичной налоговой инспекции на общую сумму 318 млн руб. за «нелегальные денежные операции». Предприятие делало строй работы в Казахстане по договору, действовавшему с 2017 по начало 2021 года, с заказчиком — комбинатом «АрселорМиттал Темиртау».
Русский подрядчик зачислял выручку, полученную от заказчика в казахских тенге, на собственный счет в банке ДБ «Альфа-банк» (Казахстан), следует из решения Арбитражного суда городка Москвы от февраля 2020 года (.pdf), подтвердившего санкции со стороны налоговиков. «Шахтспецстрой» считал, что может рассчитывать на исключение по закону о денежном контроле, ссылаясь на то, что оплата местных расходов была включена в стоимость работ по договору (контракт на критериях жесткой цены). Налоговая инспекция с сиим не согласилась, указав, что ни платеж от заказчика, ни договор не содержали условия либо какой-нибудь обмолвки о поступлении данных средств в целях оплаты заказчиком местных расходов подрядчика. Несколько судебных инстанций поочередно согласились с позицией налоговиков.
В том числе Верховный трибунал в недавнешнем определении по делу (от 12 февраля 2021 года) отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда, посчитав, что нижестоящие суды верно разобрались в деле. Тарасов не исключает воззвания «Шахтспецстроя» в Конституционный трибунал.
Подобные взыскания оспаривают в судах ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (русская «дочка» германского производителя лифтов и эскалаторов Thyssenkrupp Elevator) и ООО «Единая кровельная компания». В первом случае компания поставляла и монтировала эскалаторы для Бакинского метрополитена и зачисляла приобретенные средства на счет в азербайджанском банке (инспекция вынесла постановление о штрафе на 10 млн руб. в конце 2019 года). Во 2-м деле общество участвовало в строительстве Рогунской ГЭС в Таджикистане (налоговый орган в 2020 году оштрафовал компанию на 48 млн руб.).
«ТиссенКрупп Элеватор» в феврале 2021 года обжаловал решения столичных арбитражных судов, подтвердивших штрафы, в Верховном суде, следует из карточки дела. РБК направил запрос юристу, представляющему ООО «ТиссенКрупп Элеватор».
Вице-президент компании «ТемпСтройСистема» (учредитель Единой кровельной компании) Татьяна Бардовых произнесла РБК, что аргументация налоговиков заключалась в том, что средства, которые фирме платит заказчик, являются ее выручкой и по договору не могут идти на возмещение местных расходов. «Плюс еще аргумент [налоговой], что это не те местные расходы, а остальные. Другими словами, если вы покупаете воду для собственных рабочих, это не местные расходы, связанные с сооружением», — растолковала Бардовых.
Расходы компании, списанные со счета в таджикском банке, на оплату местных налогов, заработной платы сотрудникам, оплату авиабилетов, столовой воды и т.д. «не подпадают под действие» обмолвки из статьи 19 закона о денежном контроле, рассудил Арбитражный трибунал городка Москвы в феврале 2021 года (.pdf). Бардовых уточнила, что Единая кровельная компания отчасти растрачивала приобретенные в рамках договора валютные средства на местные расходы, а остальное возвращала на счет в уполномоченном русском банке, но это не освободило ее от штрафов за нарушение денежного законодательства. Она также добавила, что заявитель пробовал идти не только лишь судебным методом, да и административным — через конкретное взаимодействие с ФНС, но безрезультативно.
«Анахронизм» и «рудимент»
Пресс-служба Минфина Рф посоветовала обратиться в Федеральную налоговую службу (ФНС), отметив, что понятие «местные расходы» впрямую в законодательстве не определено. «Эти расходы могут различаться в различных странах. Потому правоприменитель в лице ФНС Рф исходит из принципа разумности и добросовестности отнесения тех либо других расходов к группы местных расходов», — указали в Минфине. ФНС не ответила на запрос РБК.
По данным ФНС, за девять месяцев 2020 года толика дел, возбужденных за нелегальные денежные операции и нерепатриацию валютных средств, достигнула 49% от полного количества возбужденных дел за нарушения денежного законодательства (для сопоставления: за этот же период 2019 года этот показатель составлял 19%). В январе—сентябре прошедшего года налоговики взыскали штрафы за воплощение нелегальных денежных операций на сумму 447 млн руб., на 20% больше, чем за аналогичный период 2019-го.
Налоговики, доказывая правомерность вынесенных штрафов, сосредоточились на формальном анализе заключенных договоров, но спорный пункт о местных расходах не связывает право на зачисление зарубежной валюты на забугорный счет с критериями внешнеторгового договора, заявляет Роман Тарасов. Правовое значение имеет лишь факт несения подрядчиком местных расходов — по существу, этого факта обязано быть довольно, чтоб высвободить фирму от ответственности за нарушение денежного законодательства, считает он. Не считая того, по буквальному смыслу этого положения юридическая форма возмещения местных расходов — в виде отдельного платежа либо в составе цены работ — не имеет значения, «соответственно, содержание данной нормы обхватывает в том числе и договоры, заключенные по модели жесткой цены», подчеркивает он.
До уточняющих поправок 2020 года обмолвка о местных расходах подразумевала неясность правового регулирования и конкретно потому была изменена, утверждает Тарасов.
Сама ФНС в недавнешнем письме (январь 2021 года) разъяснила, как инспекции должны использовать пункт о местных расходах, выделив, что исключения, предусмотренные законом и разрешающие не возвращать валюту на счета в русских банках, ориентированы на «обеспечение деятельности русских компаний на наружном рынке, в том числе конкурентоспособности и обеспечения для их равных критерий с зарубежными организациями». Ведомство предостерегло от формального подхода к применению данного пт и «безосновательных решений» по вербованию честных участников внешнеэкономической деятельности к административной ответственности.
«Анахронизмом» называли сохраняющиеся денежные ограничения в Рф специалисты ЦСР в 2018 году и давали на сто процентов отменить денежный контроль. Прошлый министр экономического развития Максим Орешкин (сейчас ассистент президента) называл его «рудиментом». А в конце 2017 года министр денег Антон Силуанов высказывался против «драконовских» штрафов за нелегальные денежные операции в размере 75–100% от суммы. Опосля этого в денежное законодательство был внесен ряд смягчающих поправок: а именно, штрафы за незачисление денежной выручки по внешнеторговому договору были снижены до 5–30% от суммы незачисленных валютных средств. Но в случае с «Шахтспецстроем», ООО «ТиссенКрупп Элеватор» и Единой кровельной компанией налоговые органы квалифицировали это как неправомерное зачисление на забугорный банковский счет — нелегальную денежную операцию, за какую сохраняется штраф в размере 75–100% денежной выручки.
РБК