Условные рефлексы — штука, непременно, мощная. В том числе и в политике. Вот, представим, назовёшь популяции чьё-то имя — а в ответ получишь практически шквал ненависти ещё до того, как чего-нибудть к этому имени добавишь. Просто поэтому что на само это имя у оного населения уже самый реальный условный рефлекс, не требующий никаких доп вводных. Он просто есть и всё здесь. Как у собаки, которую длительно истязали, а сейчас она при одном запахе того, кто это делал, оскаливает зубы и становится в боевую стойку. Нужно ли гласить, что у нашего народа даже имя Гитлера на данный момент не вызывает таковой запредельной ненависти, как имя Чубайса? Того, который Анатолий Борисович…
Хоть какое его возникновение на дисплее, хоть какое упоминание о нём в любом контексте инициирует незамедлительный всплеск ярости и возмущения. Основная смысловая перегрузка которых в недопонимании: почему он посиживает в высочайшем кресле, а не на нарах? Либо хотя бы почему он не выслан в политическое небытие? Ведь даже Горбачёва на данный момент начали потихоньку анафемировать в официальном пропагандистском пространстве. Но Чубайс как и раньше неприкосновенен. Недавняя история с его перемещением с 1-го поста на иной в этом положении ничего не изменила. И возражать этому могут лишь вправду отбитые «вроде бы патриоты» в соцсетях и остальные особо одарённые любители «хитрых планов». Действительность же не терпит полутонов: Чубайса не посадили и не убрали с госслужбы — лишь это есть в сухом остатке и наиболее ничего.
Но присоединяться к общему хору возмущения я не стану. Просто поэтому что это — свирепая банальность. Нечто явное и так. Честно говоря, я даже буквально не интересовался, как конкретно именуется должность, на которую его перевели. Причина ординарна: а кому это совершенно любопытно? Как как будто это что-то меняет. Ну и не в том дело. Настоящий же вопросец и взаправду увлекателен: а по правде, почему его не сдают? Ну, друзья мои, я на данный момент задаю этот вопросец в полностью умеренном ключе без мельчайшей экзальтации: почему?
А ведь он не праздный, вопросец этот. Далековато не праздный.
Так в чём же дело? Ну то, что он «величавый управленец» и «уберэффективный менеджер» я даже разглядывать не буду. Он так замечательно поработал в «Роснано», что отменно обстебать его вышло даже у Навального. Серьёзно. Редчайший вариант, когда я глядел его мусорный контент с наслаждением. Не стану развивать идея, чтобы не пугать особо впечатлительных «официальных патриотов» на заработной плате и без, но, тем не наименее, факт остаётся фактом.
А ещё не нужно мне говорить, что Чубайс, мол, «часть элиты», а она «собственных не сдаёт». Ещё как сдаёт. В особенности если весьма нужно. Если этого просит политическая ситуация. А в случае с Чубайсом она не попросту просит — она кулаком по столу бьет. Поэтому что исходя из убеждений традиционной политики Чубайс был должен быть слит уже весьма издавна. Неважно какая вменяемая элита от таковых избавляется без мельчайших чувственных страданий и совестливых угрызений: стремительно, красиво и с огоньком. Сдать его правящее общество было просто должно хотя бы для того, чтоб создать популяции традиционную подачку: такие ненавидимые фигуры даже в критериях откровенно людоедских (в прямом смысле) африканских диктатур на доске не остаются.
Так отчего же наше скрепное Отечество в данном вопросце идёт остальным путём? Почему та элита его не сдаёт? Ну, не из любви же, в конце концов.
На поверхности лежат три главных предпосылки. Во-1-х, сдать фигуру такового уровня они морально не готовы. Может быть, сберегают, как козырную карту для сброса на последний вариант. Такое тоже быть может. Во-2-х, Чубайс — очень комфортное и уродливое пугало для канализации народной ненависти. Её буквальная персонификация. А кто ж будет вот так просто избавляться от чего-то комфортного. Ну, и в-3-х, наш правящий режим стоит на балансе интересов различных группировок. На самом деле, все крайние два десятилетия были конкретно схожей игрой. Это и есть та несчастная «стабильность». Подчёркиваю — конкретно это, а не что-либо другое. Никаких других настоящих определений у данной «стабильности» нет. А с данной точки зрения, сдача Чубайса — криминально мощный удар по оной «стабильности».
Но это на поверхности. Очень на поверхности. Настоящая же причина лежит в принципно другой плоскости. Она даже не моральная и даже не политическая — она идейная. И я не впервой с нескрываемой драматичностью наблюдаю, как идейные вводные рулят действиями в нашем «запретившем идеологию» государстве. А состоит она в том, что Чубайс — не попросту персонаж. Чубайс — это знак того вектора развития, который был избран в 1991-1993 годах. Сначала самой правящей элитой. И признать Чубайса правонарушителем можно лишь в одном случае: если сам этот вектор признать криминальным. А это — абсолютное ликвидирование идейных оснований сегодняшнего порядка вещей. Могут ли они на это пойти?
Сами-то как считаете?
Без объяснений.