Доктор-экономист Александр Скоробогатов пишет про «ошибочность конструктивно левых псевдоэкономических течений», и пробует поведать нам о том, что является экономической наукой, а что не является. Исходя из убеждений Скоробогатова марксизм «…не является ни научным, ни экономическим, представляя собой смесь философии и социологии. В сегодняшней систематизации марксистов, считающих себя экономистами, относят к radical political economy – месту, где собираются маргиналы от науки вроде плоскоземельников, геоцентристов, отрицателей эволюции и расширяющейся Вселенной, исследователей шаровой молнии и т.п.»
— Я – пишет Скоробогатов — не высказываю оценочного суждения по поводу этих направлений мысли, а только констатирую факт, что они не являются составной частью современного академического общества, если иметь в виду под ним отличные институты и высокорейтинговые международные журнальчики. <…>
Дальше он опровергает отсутствие консенсуса посреди экономистов относительно предмета и способа их науки, огромное количество непримиримых школ в экономике. Он убеждён, что с сиим издавна разобрались[1].
Экономика – пеняет Скоробогатов — смотрится как гуманитарная наука, если мы откроем русский учебник по политэкономии социализма. «Если же мы возьмем современную экономику, то как научная дисциплина она наиболее всего походит на физику. Ее теория формулируется математическим языком, а пророчества из данной нам теории тестируются на доступных данных, где может быть, экспериментальных либо квази-экспериментальных. Математика для построения теории нужна:
а) чтоб создать полные выводы из допущений, что далековато не постоянно может быть при помощи обычных логических рассуждений,
б) уменьшить и упростить сами эти рассуждения, и
в) придать пророчествам из теории такую форму, чтоб обеспечить их проверку при помощи данных…».
+++
Ах так вы думаете, о чём он? Приведу аналогию, чтоб было понятнее. Допустим, предмет науки – грибы. И вот хорошо (время от времени даже!) подкованные арифметики занимаются сложнейшими, заумными вычислениями – какова возможность, что грибник, пошедший в лес, найдёт там грибы. Возможность, что он их там найдёт много – таковая. Возможность, что не достаточно – этакая. Возможность, что совершенно не найдёт – тоже недозволено скидывать. Погрешность таковых сложнейших вероятностных расчётов связана с тем, что необходимо учитывать весьма много причин: и погоду, и дождь, и его отсутствие, и 5-ое, и десятое… Одно не включишь – и прогноз окажется неверным.
Необходимы ли такие расчёты по вероятности отыскания грибов практикующим грибникам? Нет. При всём почтении к математикам – это игра праздного мозга. Тот, кто любит собирать грибы – всё равно пойдёт за ними, плюнув на прогнозы. Тот, кто весьма есть желает, а не считая грибов нечего есть – тоже. А кто не собирался по грибы – тому и самый подходящий прогноз не аргумент.
Расчёты вероятности предположительной массы отысканных грибов – это, естественно, не совершенно гадание. Да и не наука тоже. Если быть четким, то таковая игра мозга – некоторый гибрид, смешение гадальщицы и учёного.
Наука о грибах обязана поведать о том, как, по итогам всех исследовательских работ, гарантированно получить грибы в подходящем количестве. Другими словами она станет наукой лишь тогда, когда обучит человека растить, а не попросту «находить в возможных местах» «вероятные там» грибы.
Обобщая обширнее: право называться наукой есть лишь у познания о наборе действий, гарантированно дающего эффект «Х». Пока же познание живёт по принципу «но это неточно» — оно до права называться наукой не доросло.
Наукой буржуазная экономика стала бы лишь тогда, если б она твёрдо и совершенно точно произнесла, что необходимо для экономического роста – и это раз за разом подтверждалось бы практикой.
А пока эта якобы-наука громоздит неточные прогнозы с внедрением расчёта предполагаемых вероятностей – это пока ещё весьма смутное и неполное познание о предмете.
И на физику она, государь Скоробогатов, совершенно не похожа! Если б законы, установленные физикой, то действовали, то не действовали, а когда действовали – то по-разному, то хоть какой школьник произнес бы, что это не законы и не наука.
Может ли Скоробогатов либо цитируемые им «титаны мысли» в конце концов, разъяснить заждавшейся публике – что конкретно (непосредственно и по пт) необходимо создать, чтоб был уверенный и размеренный экономический рост? Ну, как в неплохом пособии по выращиванию грибов: чтоб вырастить много грибов, необходимо взять вот это, добавить вон то, и разбавить вот сиим…
Очевидно, нет. Никакого права именовать свои выверты с цифирью и высотными формулами «наукой» у их нет – и основной аргумент здесь – повсеместный провал либеральных реформ. Очевидно, опытный демагог может нагромоздить таковых сложностей, что доверчивый мещанин растеряется и спасует перед напором «авторитета».
Но я спрашиваю: каковой результат? Где итог?! Если вы гласите, что понимаете предмет – почему вы не сможете его воспроизвести?
Либералы, естественно, станут материться, но факт есть факт: единственной научной экономикой на нынешний денек является лишь планирование экономики. Очевидно, она не безупречна, далековато не до конца разработана (исследована), но сам её способ идёт конкретно путём науки: изучает закономерности, причинно-следственные связи, и на их основании гарантирует итог при соблюдении аннотации юзеру.
Если вы сделаете х, y, z – то получите n. Это испытано, подтверждено, гарантировано, лишь последовательность предписанных действий не перепутайте!
+++
Гласить же о либеральных прогнозах человеку с оптимальным складом мозга даже постыдно: или вырастет, или упадёт, или очень, или не весьма, или вся, или в отдельных отраслях… Как в анекдоте – «проиграл, но не миллион, а три рубля, и не в покер, а в подкидного, и не Изя, а Шмуля, и не проиграл, а выиграл».
А почему так выходит у людей, посреди которых некие даже хорошо знают арифметику и могут выстраивать замудренные формулы? Ответ прост, и его понимает всякий, кто обладает научным способом мышления: пророчества по поводу экономического процесса, которым ты не владеешь и не управляешь – постоянно гадание на кофейной гуще. Удел шаманов с бубнами и обкуренных пифий.
Познание предмета неотделимо от владения им. Поэтому преподаватели так и молвят про учеников – «обуяли материалом». Пока стихия над тобой, пока она тобой неуправляема – она, в принципе, непредсказуема. Даже и в этом случае, если несколько раз ты угадал случаем её поведение.
Если ты не знаешь, что перед тобой, то ты не можешь буквально найти и его поведения. Если я умею валять валенки, то я буквально для вас скажу, сколько смогу их создать при нужде. Процесс в моих руках, и мне совершенно не тяжело предсказывать собственное поведение, в том числе и ограничения его способностей.
Но если валенки валяет дядя Петя, то пророчество результатов преобразуется в замудренный детектив с непредсказуемой развязкой! Я исследовал, сколько валенок в денек навалял дядя Петя вчера, позавчера, сделал на этом основании прогноз, как бы среднеточный, а дядя Петя запил, и бросил валять валенки! Как, скажите, мог я додуматься, что дядя Петя уйдёт в запой конкретно завтра, а не послезавтра, к примеру?! Я могу ручаться за себя, и за то, что мне подчиненно. Но ручаться за дядю Петю и за то, что подчиненно ему – увольте! Тут для вас не учёный нужен, а бабка Ванга!
Учение либералов не попросту ненаучно – оно антинаучно, поэтому что исходит из принципной непознаваемости экономических действий. Мы, типо, не в состоянии их осознать и воспроизвести, а поэтому обречены вечно гадать о их, «предвещать кризисы», и получать нобелевки, если угадал четкий срок кризиса.
Никакой физики, государь Скоробогатов, в вашей «экономике» и близко нет. Ну и математическое моделирование в ней – постоянно адресовано не наличной, а воображаемой, умозрительной, виртуальной действительности. Вас, отличников, растлили в школе таковым удобством, как фраза «допустим, по условию задачки». И с данной нам точки вы уже сможете всё буквально посчитать – если изначальное условие не будет нарушено.
А жива жизнь не собирается вытерпеть никаких «допустим». Она не ограничивает экономический процесс данными критериями задачи. Вы учли, быть может, миллион причин – но возникает неучтённый, миллион-первый, и все ваши прогнозы, советы, построения на бумаге – преобразуются в ничто.
Если б человек мог математически высчитать неуправляемую им стихию – закрылись бы все казино в мире, ибо арифметики заблаговременно рассчитывали бы выигрыши безошибочно. Высчитать заблаговременно, сколько грибов найдёт грибник в одичавшем лесу – нереально. Вы не только лишь не понимаете количества грибов там, но вы не понимаете и другого: как пристально будет грибник их находить!
И для того, чтоб получить гарантированные объёмы грибов – необходимо не находить грибы, а самому их разводить. Тогда вы сможете с уверенностью технолога гласить – обеспечите либо не обеспечите данные объёмы их производства.
Ручаться же за одичавший лес, что он даст (либо не даст) данные объёмы грибов – безумие. Вы гласите о науке – и в то же самое время настаиваете на непознаваемости и невоспроизводимости предмета вашей науки. Поэтому вы шаманы, камлающие перед охотой у дикарей, а совсем не зоотехники, и не агрономы в научно-организованном хозяйстве.
На физиков похожи, гласите? Физик может высчитать полёт камня за год до броска! Да что год – за 100 лет вперёд! Физик буквально для вас произнесет, с какой силой необходимо кинуть гранит, чтоб он летел метр, а с какой – чтоб он летел 10 метров. А вы, буржуазные экономисты, рискнёте предсказать вверенной вас системы хотя бы на полгода вперёд?!
Нет?
Десятилетиями читаю ваши прогнозы и твёрдо понимаю, что нет.
А тогда возьмите все ваши «отличные институты и высокорейтинговые международные журнальчики», все ваши «теории, сформулированные математическим языком» и засуньте, понимаете, куда?
+++
Человека необходимо наделить. Человеку необходимо предоставить. То, что имеется в готовом виде – путём распределения. То, что необходимо произвести – путём организации его производства. То, что хватает – выдать. То, что не хватает – произвести и выдать. Ничего другого наука – если она наука – для вас предложить не сумеет.
Если кто-то задумывается, что бескровные получат дома путём шаманских подвываний, активного использования бубна, волшебной силой магических символов «математического языка» — то он, мягко говоря, заблуждается.
Никакие волшебные знаки, сколько бы этажей не составила их формула – для вас не посодействуют. Просто берёте и строите. И другого не дано.
Есть люди обделённые – и есть люди наделённые. К вашей версии «экономики» ни те, ни остальные не имеют никакого дела, они сложились в борьбе, в какой у безграмотного силача весьма отличные шансы победить хилого грамотея.
Может ли учёный учить медведя? Приручить медведя? Может, если медведь в клеточке. А если медведь с учёным в одной комнате – тогда учить нечего и некоторому. До того времени, пока не преодолена рыночная неопределённость в распределении благ – блага будут добываться в зоологической грызне. Другими словами медведь не в клеточке, и его не изучишь: просто не успеешь.
Применить к зоологической грызне личных собственников какую-то науку – утопия. Это как тотализатор на боях без правил.
Оттого за снобизмом буржуазных экономических школ стоит растерянность, бессилие и абсурд, изложенный когда публицистически, а когда и «языком арифметики». Бумага всё стерпит…
А вы не на бумаге попытайтесь свою правоту обосновать, а в жизни!
—————————————————
[1] С этими вещами экономика издавна уже обусловилась. Насчет ее предмета полную ясность занес Лайонел Роббинс в собственной известной статье 1932 г., так что спустя и практически девяносто лет опосля ее публикации осознание предмета экономики посреди ученых остается прежним. Что касается способа, тут можно сослаться на другого столпа экономики, Пола Самуэльсона, который в собственной диссертации 1944 г. на долгие десятилетия обусловил экономическую науку как аналогичную естественным по применяемым ею способам. <…>