По сути еще лет пять-шесть вспять была надежда. Надежда на то, что вопросец с рождаемостью можно будет решить методом ее экономической стимуляции. Проще говоря, что можно выплачивать роженицам некие (не сказать, чтоб особо огромные) средства, и тем увеличивать популярность данного занятия. Эта теория – как тогда чудилось – подтверждалась самыми разными фактами. Начиная с того, что европейские страны, имеющие развитую систему поддержки населения – вроде Франции – имели наилучшую рождаемость, нежели те, что не имели. И заканчивая тем, что в самой РФ, чудилось, демографическая ситуация начала налаживаться опосля введения т.н. «материнского капитала». (В 2015 рождаемость вышла на «наибольший» постсоветский уровень в 1,78 рождений на даму.)
Но во 2-ой половине 2010 эта «лафа» кончилась. Так как и в РФ рождаемость – достигнув в обозначенном 2015 году максимума за 30 крайних лет – уверенно покатилась вниз, и в несчастной Франции начался этот же процесс. И в «сверхбогатых» США которые еще не так давно могли с высока поглядывать на других в обозначенном плане (у их количество рождений еще в 2000 годах было больше 2-ух), рождаемость свалилась. И даже… в Китае – где боролись-боролись с нескончаемым количеством деторождений – выяснилось, что этот показатель стал чуток ли не меньше, нежели в Европе! (1,69 на 2018 год.) И что даже отмена всех ограничений по программке «одна семья – один ребенок» ничего не меняет.
Потому сделалось понятным, что этот путь не работает. Так же, как не работает и мысль «миграционного прироста» — та, что дозволила избежать в 1990 годы депопуляции Рф, а Западу в это время получить огромное количество обученных рабочих рук. Так как вдруг оказалось, что «завлекать мигрантов» просто неоткуда: во всех, более-менее развитых государствах – другими словами, государствах, имеющих возможность для обучения собственных людей – рождаемость свалилась ниже уровня обычного воспроизводства. Наиболее того – резко свалилась и образованность этих самых людей. (Вообщем, крайний процесс наблюдается фактически везде.)
К слову, рождаемость падает и в государствах неразвитых – к примеру, в том же Бангладеш она снизилась с наиболее, чем 4,5 рождений на даму в 1990 году до 2,04 в 2018. И только Темная Африка продолжает показывать высочайший прирост, хотя и там процесс разумеется идет к окончанию. (Скажем, в Сенегале на данный момент рождаемость 4,5, с тривиальной тенденцией к понижению – и приблизительно к 2050 годам и эта страна перейдет предел в 2 рождения.) Потому все апелляции к тому, что «темные захватят мир», в общем-то, являются таковыми же неверными, как пользующиеся популярностью еще лет 20 вспять «страшилки» о том, что «желтоватые захватят мир». («Если китайцы получат европейский уровень жизни, то биосфера Земли погибнет».)
И, таковым образом, «традиционная модель» времен Римского Клуба, согласно прогнозам которого численность населения земли – при иных равных критериях – будет нарастать по экспоненте до пришествия экологической катастрофы в реальности оказалась … «традиционной» же ошибкой. «Традиционной» поэтому, что основывалась она на весьма всераспространенном, но при всем этом постоянно неправильном способе внедрения «природных» «экологических моделей» к людской популяции. В итоге вышло красивое попадание «пальцем в небо»! В том смысле, что человек – как оказывается – есть существо «неприродное», и подчиняющееся совсем другим законам. (Вообщем, так же весьма отлично известным, но не применимым современным обществом по ряду обстоятельств.
Но о этом будет сказано уже раздельно.) И потому – совсем нежданно и для «экспертов-футурологов», и для элитариев-властителей – вдруг оказалось, что заместо ожидаемой «сверхпопуляции» у населения земли оказывается совсем другой конец. В том смысле, что неизбежное сокращение числа «высококачественных» рабочих рук дозволяет гласить о трагической угрозы для всей имеющейся системы.
И вот здесь стоит направить внимание на один пользующийся популярностью миф. Который заключается в том, что имеющиеся властители лишь и задумываются о том, вроде бы устроить «депопуляцию». Т.е., уменьшить число людишек раз в 10. Очевидно, понятно, откуда этот самый миф взялся: из прогнозов уже помянутого выше «Римского клуба» — который и «рекомендовал» создать это. Вообщем, не только лишь он. Так как в 1960-1970 годах эксперты-футурологи и фантасты, практически, соревновались вместе в том, чтоб показать ужасность и кошмарность жизни в критериях, когда человек разумный перевоплотился в интенсивно плодящихся зайчиков. Они отрисовывали картины полного истощения ресурсов, ликвидирования разросшимся населением земли окружающей среды, и очевидно, роста беспощадности посреди безграничных человеческих толп.
Очевидно – как полагается для приличных профессионалов (фантасты здесь просто ловили «Zeitgeist») – все эти догадки делались на основании существовавших в обозначенный период трендов. Которые, вправду, характеризовались взрывным ростом населения, произошедшим опосля снятия угроз голода и заболеваний. (По другому говоря, как детки не стали массово дохнуть опосля рождения, а предки не стали мыслить о том, вроде бы пережить завтрашний денек – так число людей начало резко расти.) Правда, уже тогда было понятно, что существует т.н. «демографический переход» — т.е., изменение «модели воспроизводства» с «классической», для которой свойственна высочайшая рождаемость и высочайшая же смертность – на «модернисткую», при которой оба показателя очень понижаются. Но, все равно, числилось, что «искушение детками» будет так огромным, что экспоненциальный рост продолжится и опосля данного конфигурации. (Т.е., даже при 2,5-2,8 рождений на даму «человеки», все равно, будут интенсивно плодиться и плодиться.)
Фактически, конкретно отсюда и проистекал поиск методов, позволивших бы приостановить «человечий рост», снизив давление на окружающую среду. Правда, в реальности перейти к «твердой» демографической политике сумел, наверняка, лишь один Китай. В каком уже в 1979 году была введена упомянутая выше политика: «одна семья –один ребенок». (Китайцев посреди членов «Римского клуба» не было, но это никому не мешало: материалы этого «секретного мирового правительства» публиковались весьма обширно, и применять их мог кто угодно. Вообщем, о ограничении рождаемости в мире начали гласить еще в 1950 годах.) В большинстве западных же государств этого созодать не пришлось, так как рождаемость там в том же конце 1970 годов резко пошла вниз. (Скажем, в ФРГ 1965 года она была 2,5 – а в ФРГ 1980 года 1,44.)
О том, почему так случилось, будет сказано позже. Пока же можно лишь сказать, что в этом случае несчастный «Римский клуб» если что и сделал, так это сделал красивую почву для роста самых странноватых конспирологических представлений о «планах сокращения населения». Которое, типо, необходимо для того, чтоб «ресурсы не растрачивать на людей». Но это, очевидно, были представления вначале неверные. Просто поэтому, что в реальности «ресурсы» если на что и тратятся, так это не «на людей», а на имеющиеся экономические субъекты, имеющиеся для того, чтоб приносить прибыть своим обладателям. (А прибыль им нужна – как уже говорилось – для того, чтоб удачно участвовать в конкурентноспособной борьбе.) Ну, а для решения обозначенной задачки – как это не удивительно – требуются люди, а поточнее, работники. Труд которых, фактически, и дозволяет получать добавочную стоимость. (Из коей берется прибыль.) При этом, что любопытно, исходя из убеждений «экономического субъекта» чем дешевле обходится труд – т.е., чем меньше получает работник – тем больше можно получить прибыли. (При иных равных критериях.) Ну, а обозначенная стоимость труда, в значимой мере, оказывается «привязанной» к состоянию на трудовом рынке. В том смысле, что чем больше там предложений, тем данная стоимость ниже.
Отсюда несложно додуматься, что для современной экономики (как и для экономики прошедшего) более прибыльным является не сокращение числа населения, а его повышение. (И это мы еще вопросец употребления сделанных продуктов не затронули!) Потому-то большие производители – как сделалось вероятным – начали массово переносить свое создание в те страны, в каких работников было весьма много (рождаемость «за 20 лет ранее» была очень высока), а соц гарантий практически не было: в Южную Корею, Тайвань, потом – Бангладеш, Индию, Индонезию, в конце концов, Китай. Другими словами, действовали прямо обратным тому, как это «предсказывалось» конспирологами. Что, вообщем, на крайних не сказалось – они как 30 годов назад всюду утверждали о «концепции сокращения населения», так и продолжают это созодать на данный момент.
Но для других можно было бы и осознать, что никаких «депопуляционных программ» в реальности нет. И что в действительности правительство хоть какого развитого страны было бы, быстрее, достаточно, если б начался бы процесс активного воспроизводства людей. И если этого процесса не происходит, то означает, идет речь о кое-чем, наиболее базовом, нежели несчастные «планы мировой закулисы». Тем наиболее, что эти самые «планы», обнародованные теми же конспирологами, различаются редчайшим идиотизмом. В том смысле, что заместо «разумных» действий по депопуляции – вроде той же китайской программки, с ее явными экономическими мерами к понижению рождаемости – именно эта «закулиса» занимается настоящим цирком с жеребцами. (По тем представлениям, которые дают консприрологи.) В том смысле, что то «пропагандирует рок-музыку» (!), то «загоняет людей в торговые центры», а то и совершенно, пропагандирует ЛГБТ-секс! (Отчего хоть какой человек немедля становится… ну, выскажемся так, «альтернативно сексапильным».)
Как говорится, что это китайцы извращались со штрафами-поощрениями? Сделали бы всех голубыми, и заморочек бы не знали! (Тем наиболее, что в китайской культуре мужеложество – намного наиболее применимая вещь, чем в культуре европейской.) Вообщем, хорошо – разбирать схожее конспирологическое суждение нужно раздельно. Здесь же можно лишь сказать о том, что в реальности совсем не ужасное «Мировое правительство» привело к сегодняшней демографической ситуации. И даже не правительства «обыденные» своими мерами – крайние, напротив, до некой степени старались и стараются в оборотном направлении. А совсем другое.
Но о этом будет сказано уже в последующем посте.