Наша родина, как государство-цивилизация, империя собирающего типа, в числе актуально принципиальных функций имеет неотъемлемую мировую роль, без которой ее историческое бытие не мыслится. Население земли нуждается в спасении от распространяющегося в мире зла — базовая русская постановка трудности миростроительства. Заместо устремления к господству над миром мессианский пафос Рф выражается даже в идее Величавой жертвы собой ради спасения мира. Не глуповатое и примитивное — «указывает миру как не нужно жить», а приносит жертвы во имя очеловечения мира.
Приводим фрагмент главы 2.8 «„Российская мысль“ против мирового господства» базовой коллективной монографии под ред. Сулакшина С.С. «Наша родина и мир. Русский мировой проект».
Современная экспансионная глобализация представляет собой не что другое, как злость одной цивилизации против всех остальных. Пути экспансии могут быть различны. Механизмы ее воплощения не ограничиваются прямым военным вторжением. Известны, к примеру, варианты демографического и пропагандистского экспансионизма. «Торговая цивилизация» Запада исторически выбрала в качестве одной из основных ниш собственного распространения сферу экономики. Выдвинутый ею принцип вольной торговли выступал в большенный степени средством для решения задач цивилизационной экспансии. Но это не исключало и практики вооруженного цивилизаторства [1].
Возникает вопросец: кто из важных геополитических субъектов способен организовать объединенное противоборство цивилизаций западной экспансии и генерировать другой по отношению к нему проект мироустройства?
Безизбежно вызов на воплощение данной нам миссии адресуется Рф, даже с учетом выдвижения на роль второго полюса мира Китая.
Очередной вызов состоит в перманентном историческом конфликте меж западной и русской цивилизацией. Сталкиваются противостоящие генезисные основания российского мессианизма с доминантной мыслью спасения мира и западного планетарного проекта — мирового господства. В одном случае — мир нужно выручать, в другом — подчинить.
В ядре западной экспансии в Новое и Новейшее время — страны англосакского атлантистского ареала: Англия и США.
Предпосылки «нескончаемой» вражды к Рф соединены с западным проектом «мирового господства». Наша родина постоянно представляла по отношению к нему суровое сдерживающее препятствие.
РОССИЯ В ОППОЗИЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ВОСТОКА И ЗАПАДА
Какое пространство занимала Наша родина в оппозиции цивилизаций Востока и Запада? Обычно соотношение Запада и Востока выражалось противопоставлением категорий «развития» и «консервации». В реальности же не существует «застывших» цивилизаций — это противоречит самим законам жизни, сочетающим действие принципов изменчивости и охранительства. Цивилизационогенез без развития неосуществим.
Другое дело, что развитие на Востоке мыслится по другому, чем на Западе. Развиваться для Востока означало конвертировать до этого всего себя. Это осознание формулировалось в рамках философии преображения, которая представлена, в частности, в православном богословии [2].
На Западе мысль преображения отсутствует. Человек рассматривается как индивидум, нечто внутренне неразделимое. Развитие в данном случае не преображение человека, а изменение под него наружного мира. Человек остается тем, кто он есть — индивидом, изменяется же его средовое свита. Отсюда — ургийный нрав западной цивилизации. Отсюда же — императив господства над наружным миром (господство над природой, господство над иными народами)[3].
Рф удалось придать идее преображения человека нрав публичного проекта. На классическом Востоке духовное улучшение соотносится до этого всего с методом отшельника. Этот путь предполагает уход от мира. Отшельник не несет идеи социальной сборки. Если на Западе мир преобразуется под непреобразуемого человека, то на Востоке преобразуется человек, а мир остается в прежнем состоянии незнания. Другое дело в Рф. Еще в XIV в. был сотворен новейший — обращенный в мир — тип монашеского общежительства. «Вся Наша родина наш монастырь», — гласил Н.В.Гоголь. Русский путь состоял в социализации идеи духовного преображения. Преображаться обязано все население земли, а не отдельный бежавший из мира отшельник. Основное русское привнесение состояло в идее коллективного спасения. Сиим Наша родина принципно различалась не только лишь от Запада, да и от Востока. И это давало ей принципные достоинства. Запад, сталкиваясь в прямом противоборстве с Востоком, начиная с XVI в. постоянно побеждал. Однако, столкнувшись с русской кандидатурой, западный проект в первый раз отдал сбой.
Модель заслуги цели через включение внутренних духовных ресурсов (цивилизационный ресурс) и объединения людей на базе большенный идеи преображения человека проявляла себя в ситуациях прямого противостояния с западной моделью как наиболее удачная. Со временем «русскую модель» взяли на вооружение и употребляют по сей денек некие из государств Востока (рис. 2.8.1).
Рис. 2.8.1. Цивилизационное различие моделей развития
Почти все мыслители, как в Рф, так и за рубежом, пробовали найти содержание «российской идеи», выявить ее смыслообразующее ядро. Вопросец в данном случае заключался, во-1-х, в выявлении степени общности взглядов разных мыслителей на содержание российской идеи и, во-2-х, в установлении совпадающих в предложенных ими свойствах ее доминантных черт [4].
Анализ оценок свидетельствует, что сложилось довольно устойчивое представление о том, в чем состоит миссия Рф в мире и русская цивилизационная специфичность.
Обычно подчеркивается особенная приверженность российских к коллективизму, выражаемая в категориях «общинности», «соборности», «коммунизма», «коммунитаризма», «солидаризма» и др. [5]. Наличие коллективистского ориентира подразумевает в свою очередь представление о равенстве людей. Если люди не равны, то никакая общинность была бы невозможна. И здесь идет речь быстрее не о физическом равенстве в обеспеченности, а о равенстве духовном, равенстве в достоинстве. Эталон коллективизма экстраполирован и вовне, в виде модели всеединого населения земли. Отсюда исходит и совсем особенный интеграционный тип русского имперостроительства, оппонирующий типу западных, основанных на отношениях господство-подчинение, колониальных империй.
Вместе с коллективизмом (общинностью), иная обычно указываемая базисная компонента «российской идеи» — мессианизм. Определяющее значение для позиционирования Рф в мире постоянно имел императив спасения населения земли. И тут «российская мысль» вновь вступала в оппонирование «западному проекту». Население земли нуждается в спасении от распространяющегося в мире зла — базовая русская постановка трудности миростроительства. Заместо устремления к господству над миром мессианский пафос Рф выражается даже в идее Величавой жертвы собой ради спасения мира [6]. Не глуповатое и примитивное — «указывает миру как не нужно жить», а приносит жертвы во имя очеловечения мира.
Кроме коллективизма и мессианства усматриваются в различных версиях и другие парадигмальные составляющие «российской идеи», но эти два компонента являются конвенциональными. По сиим характеристикам можно было бы зафиксировать некоторый «контракт» мировой гуманитаристики в отношении Рф. От этого общего договорного основания можно выстраивать дальше все надстоящее над ним здание «россиеведения». Тут, зафиксировав данный фундамент, можно ставить вопросец о особенной роли Рф в отношении к дилемме приемущества в ее общечеловеческом осмыслении.
Если в дихотомии коллективизм — индивидуализм выбор делается в пользу коллективизма, то означает люди антропологически равны и приемущество одних индивидуумов над иными есть аномалия. Если в оппозиции категорий мессианизм — господство выбирается императив спасения населения земли, а не его подчинения, то и проекция отношений раб-господин оказывается лишена смысла (рис. 2.8.2).
Рис. 2.8.2. Ценностные проекции индивидуализма и коллективизма
РОССИЙСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА В СТАТИСТИЧЕСКОМ ВЫРАЖЕНИИ
О способности другой модели развития мира свидетельствует опыт Русского Союза.
Самим фактом собственного существования СССР показал — другое может быть. Русский проект и реализовывался до этого всего как кандидатура миру неравенства. Это был величайший план переустройства мира на началах социальной справедливости. Данная задачка предполагала преобразование всей системы жизнеустройства. Но выстроить эту систему было может быть, только создав особенный тип человека, воспринимающего «другого» не через призму отношений господства-подчинения, а через реализацию императива всеобщего равенства и братства. В почти всех собственных проявлениях данный план получил практическое воплощение. Альтернативность русского проекта западному капиталистическому проявлялась до этого всего в отказе от классической метропольноколониальной модели отношений Центр-Периферия. Для иллюстрации принципного отличия русского проекта от модели миростроительства метрополия — колония с ее современными модификациями можно разглядеть соотношение производства и употребления по республикам Русского Союза
.
Западные колониальные империи исторически выстраивались на базе эксплуатации метрополией подчиненных территорий. Вне соответственной эксплуатационной парадигмы не было практического смысла самого их существования. Суть отношений центра-периферии вытекала из приемущества общества метрополии. Это выражалось, а именно, в значительно наиболее высочайшем потреблении в ней. И невзирая на номинированную деколонизацию мира, нрав отношений мирового центра и мировой периферии принципно не поменялся. Диспаритет употребления в нем, как будет показано дальше, даже усугубился.
На пространстве СССР дела центр-периферия выстраивались принципно по другому. Преференции, в отличие от логики колониальных империй, предоставлялись окраинам. Русское объединение народов производилось не ради эксплуатации центром окраин, а во имя реализации нематериальных мессианских планов социальной справедливости, которая обретала измерение и территориальной справедливости. Из всех республик СССР лишь геополитически образующая РСФСР да еще Белоруссия производили больше, чем потребляли. У всех других республик вклад в создание был ниже толики в потреблении. Минимальным таковой разрыв имела Украина. Таковым образом, по этому показателю «обвинения» российско-советского империализма на пространстве ряда бывших республик СССР не соответствуют реальности. Это был всего только один из западных инструментов идейной борьбы 2-ух систем (рис. 2.8.3)[7].
Рис. 2.8.3. Разность меж созданием ВВП на душу населения и потреблением по республикам СССР (1989 г.)
Еще одна линия критики русского проекта строилась с позиций квазинационалистической платформы. Смысл ее раскрывался в формуле «Хватит подкармливать окраины». Отсюда вытекал проект — сбросить с Рф балласт государственных республик, до этого всего инерционной Средней Азии, и за счет этого сброса выйти на отменно высочайший уровень евро бытия. Данная рефлексия на уровне позднесоветской элиты оказалась на поверку стратегической ловушкой. «Балласт» был сброшен, но обретения вещественно удобной европейской жизни не вышло. Вышло, напротив, падение свойства жизни большинства населения как в Рф, так и в других бывших союзных республиках. Причина в том, что была разрушена большая мысль большенный страны, которая пронизывала все конструкции страны и общества.
С переходом на «бухгалтерский», заместо домашнего, принцип отношений «кто кому должен» произошла утрата мессианского проекта. Эта ловушка не пропала. Призывы «хватит подкармливать Кавказ» практически копируют сущностно подобные призывы сброса вещественного «бремени» Средней Азии [8]. К концу существования СССР идеологические основания русского проекта оказались в значимой степени выхолощены. Застоявшаяся вне ротаций позднесоветская элита переродилась. Смысл обретения всеобщего в планетарном масштабе равенства уже не побуждал так, как это было до этого. Началась латентная эрозия системы социальной эгалитарности. За ширмой русского строя происходил сокрытый незаконный процесс начального скопления капитала. Но это было следствием. Причина состояла в ценностно-мировоззренческом поражении и вырождении элиты. Горбачев нес не обновление идеи, а ее замещение заменителем противоположности. Не последнюю роль в этом идеологическом перерождении сыграла преднамеренно идущая с Запада психическая обработка через пропаганду вещественных сторон западного вида жизни.
Это было величавое искушение. Искусительная интенция состояла в навязываемом предложении — станьте истинной элитой, войдите в мировой элитаристский клуб. Но для этого откажитесь от архаической идеи равенства, сбросьте балласт «иждивенцев» третьего мира. Ведь там, где есть элиты, должны априори быть и сероватые массы. Искушение сработало, но пропуск в элитаристский клуб Наша родина естественно не получила. Заместо сырного стола она попала в мышеловку: его никто и не собирался ей предоставлять; ее не для того искушали. Русский Альянс пал, но вызов другой модели развития населения земли сохраняет свою актуальность. Потребность в ней за постсоветские 20 лет усилилась.
Естественно, не все причастные к реализации русского проекта политические силы делили эталоны всечеловеческого равенства. В русском истэблишменте вместе с теми, кто свято веровал в идеи коммунизма, были и остальные, для которых вывеска проекта служила прикрытием измененной практики меркантилизма. При всем при всем этом принципиальна фиксация, что выдвижение планетарной по масштабу идеологической кандидатуры проекту мировой западной гегемонии имела тривиальные положительные последствия для всего населения земли.
План сотворения СССР как кандидатуры западному проекту мирового господства верно сформулирован в первой русской конституции. Направляет на себя внимание конкретно планетарная апелляция. Особо резонируют в этом дела положения первой статьи Конституции 1924 г., взятые из текста Декларации о образовании СССР: «Со времени образования русских республик страны мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма. Там, в лагере капитализма — государственная вражда и неравенство, колониальное рабство и шовинизм, национальное подавление и погромы, империалистические зверства и войны. Тут, в лагере социализма — обоюдное доверие и мир, государственная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов. Пробы капиталистического мира на протяжении 10-ов лет разрешить вопросец о национальности методом совмещения вольного развития народов с системой эксплуатации человека человеком оказались бесплодными. Напротив, клубок государственных противоречий все наиболее запутывается, угрожая самому существованию капитализма. Буржуазия оказалась бессильной сделать сотрудничество народов. Лишь в лагере советов, лишь в критериях диктатуры пролетариата, сплотившей вокруг себя большая часть населения, оказалось вероятным убить в корне государственный гнет, сделать обстановку обоюдного доверия и заложить базы братского сотрудничества народов».
И дальше: «Само строение русской власти, международной по собственной классовой природе, толкает трудящиеся массы русских республик на путь объединения в одну социалистическую семью… Доступ в Альянс открыт всем социалистическим русским республикам, как имеющимся, так и имеющим появиться в будущем… Новое союзное правительство явится достойным увенчанием заложенных еще в Октябре 1917 г. основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что послужит верным оплотом против мирового капитализма и новеньким решительным шагом по пути объединения трудящихся всех государств в Мировую Социалистическую Советскую Республику»[9].
Активное пришествие «безальтернативной» модели развития мира, основанной на неравенстве государств и цивилизаций, подтверждается статистически. Анализ длинноватых клиодинамических рядов применительно к дилемме мирового неравенства дозволяет не лишь ответить на вопросец о существовании диспаритетов, но выявить направленность развития мира в рамках западной миростроительской парадигмы. Основное было выявить тренд для величины разрыва меж глобальными геополитическими полюсами богатства и бедности (рис. 2.8.4)[10].
Рис. 2.8.4. Отношение в доходах ВВП на душу населения 10% более богатых государств к 10% более бедных государств мира
Что выявилось? Начиная с XVI в. разрыв меж обеспеченными и бедными странами стабильно рос. Процесс отрыва Запада от остального мира хронологически буквально совпал с зарождением парадокса капитализма. Капиталистическая экономика подразумевала неизменное расширение масштабов мирового рынка сбыта и роста ресурсной базы. Отсюда как следствие — колониализм. Конкретно в XVI в. началась эра глобальной колониальной экспансии. Экономический отрыв одной части населения мира от иной верно соотносился с действиями колонизации. Страновое неравенство устанавливалось сначало силовым принуждением, методом завоеваний. Начало мирового дисбаланса государств и цивилизаций исторически фиксируется совсем верно. Как следует, оно не имеет естественной природы начального цивилизационного приемущества одних над иными.
Еще сначала XVIII в. более богатые страны мира превосходили более бедные в среднедушевом выражении доходов не наиболее чем вдвое. В современности этот разрыв измеряется уже десятками раз [11]. С вступлением Запада в эру империализма динамика роста диспаритета резко растет. С окончанием колониального раздела мира темпы страновой дифференциации на богатых и бедных вновь растут, что обосновывает связь парадокса странового неравенства с практикой колониализма во всех ее исторических модификациях. За пятисотлетний исторический интервал фиксируется лишь один период, когда вопреки установившемуся тренду разрыв меж обеспеченными и бедными странами мира не только лишь не рос, но, напротив, сокращался. Это был период существования СССР и мировой социалистической системы. Выдвижение другой модели развития населения земли приостановило процесс усугубляющегося глобального соци
ального раскола. Распался СССР, и тренд возрастания мирового неравенства был восстановлен.
Страновый разрыв меж обеспеченными и бедными вновь стал быстро возрастать. Присвоение в перераспределении глобальных богатств сделалось нарастать. Тенденция подтверждается при рассмотрении не всей десятипроцентной когорты преуспевающих государств, а фаворитов западного мира. Для анализа была взята Англия, как традиционный представитель «золотомиллиардного клуба». Рассчитывался ее отрыв по среднедушевым доходам ВВП от соответственных усредненных характеристик разных региональных страновых групп, а также мира в целом.
С началом мировой колониальной экспансии Англия все наиболее уходит вперед. Резкое возрастание этого отрыва приходится на XIX в., что совпало с окончанием формирования планетарной Английской империи. Но вот наступает XX столетие, озаренное выдвижением основанного на идее глобального общественного равенства населения земли русского проекта. И, в противоречии с прежней траекторией мировой страновой дифференциации, разрыв меж Великобританией и периферийными регионами мира или сокращается, или остается в статичном состоянии. Когда не сделалось Русского Союза, прежняя, наблюдаемая применительно к XIX в., времени колониального английского пришествия, динамика усугубляющейся дифференциации в доходах была восстановлена (рис. 2.8.5)[12].
Рис. 2.8.5. Отношение в доходах ВВП на душу населения Англии к показателям государств и регионов мира (в пост. ценах 1990 г.)
Произошедший в связи с распадом Русского Союза перелом наиболее очевидно наблюдается при взятии погодового за крайние третья часть столетия масштаба конфигурации дела в доходах ВВП на душу населения 10% более богатых государств мира к 10% более бедных государств (рис. 2.8.6–2.8.7)[13].
Рис. 2.8.6 Отношение в доходах ВВП на душу населения 10% более богатых государств мира к 10% более бедных государств
Рис. 2.8.7. Абсолютная разность в доходах ВВП на душу населения в 10% более богатых государств и характеристик в 10% более бедных государств мира (в пост. ценах 1990 г.)
До начала горбачевской «перестройки» в СССР разрыв меж 2-мя глобальными полюсами, при незначимых временных флуктуациях, точно сокращался. Смена вектора на обратный буквально соотносится с перестроечным действием и распадом социалистического лагеря, приходящегося на 2-ю половину 1980-х гг. Опосля смерти СССР динамика отрыва экономики Запада от остального мира стает в качестве необратимого процесса. Становится естественным, кто выиграл и кто проиграл в итоге демонтажа мировой социалистической системы. В выигрыше оказался Запад, в проигрыше — все другое население земли. Такая оценка значимости Русского мирового проекта в период СССР и откровение сущности противостоящего ему Западного проекта.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ