Стоимость ошибки громадна: ученый РАН о рисках опреснения воды в Крыму — bumgames

Содержание

Невзирая на периодические заявления региональных властей о том, что решение по строительству опреснителей в Крыму принято совсем, федеральные бюрократы не торопятся открыто его поддерживать. Местные же обитатели, в особенности ялтинцы, и совсем выступают против, боясь, что проект от безводья не выручит, зато навредит как здоровью людей, так и окружающей среде.

Почему предпочтение отдается дорогой, экспериментальной, небыстрой в воплощении технологии? Отчасти пролить свет на специфику вопросца РИА Анонсы Крым посодействовал русский ученый, член-корреспондент РАН, научный управляющий Института аква заморочек РАН Виктор Данилов-Данильян.

«Опосля этого было лишь бессистемное бурение»

— Как, на ваш взор, для Крыма животрепещуще стройку опреснителей? Вроде официальное решение уже есть, но представления до сего времени расползаются, как у ученых, так и у чиновников.

— С моей точки зрения, на этот вопросец толком ответить на данный момент никто не может. Поэтому что суровых исследовательских работ, которые дозволили бы подсчитать свой аква баланс в Крыму, никто не проводил. Крайние суровые гидрогеологические исследования относятся к 70-м годам – опосля этого было лишь бессистемное бурение.

Нет целостной картины не только лишь подземных, да и поверхностных вод, нет понятных представлений о их связи на полуострове.

Если б мы гласили, к примеру, о бассейне Северной Двины либо Печоры, там это созодать необязательно: воды много. А Крым – самый малообеспеченный водой регион в РФ. И исследования, о которых я говорю, полностью нужны, чтоб принимать какие бы то ни было решения, в особенности капиталоемкие и на долгосрочную перспективу. А так как нет никаких научных оценок и системного описания аква ресурсов Крыма, то и четкого ответа на вопросец, где и что строить и нужно ли совершенно строить, тоже никто не даст.

— Крымские власти заявили о том, что уже готовится технико-экономическое обоснование строительства опреснительной станции для ЮБК.

— С нашей точки зрения – но это чисто предварительное мировоззрение, так сказать, «навскидку» – на Южном берегу Крыма никакой надобности в опреснительных установках нет. Южный сберегал Крыма в целом водой обеспечен. Непременно, ее необходимо правильно расходовать, сберегать, перебегать на современные технологии водоподготовки и водоочистки. И если все это создать так, как полагается созодать в 3-ем десятилетии XXI века, то на ЮБК собственной воды хватит.

Если же в принципе в процессе подсчета водохозяйственного баланса выяснится, что опреснение Крыму нужно, то опреснительные установки буквально не стоит ставить на южном берегу.

— А где?

— Хотя бы на Азовском море: оно имеет в два раза наименьшую минерализацию, чем Темное море, потому азовскую воду можно опреснять еще дешевле и с еще наименьшими затратами энергии. А расстояния относительно маленькие, доставить эту воду можно куда угодно. Но вопросец с опреснением, повторю, чрезвычайно сложный: есть масса причин, которые нужно принять во внимание.

«За такие средства ничего в Крыму созодать не нужно»

— К примеру?

— То, что относительно доступная в опреснении вода – приблизительно 0,5-0,6 бакса (37-45 рублей по текущему курсу – ред.) за кубометр – конкретно для питья непригодна. Для питьевых нужд ее нужно разбавлять природной питьевой водой в пропорции один к двум. Конкретно так ее употребляют, к примеру, в Каталонии, где стоят два огромнейших опреснительных завода с малой себестоимостью опреснения.

Можно отыскать в мире примеры и дорогих систем чистки, где употребляется не только лишь оборотный осмос, да и опосля него используются еще несколько ступеней водоподготовки. Но это уже не 50-60 центов, а 3-4, а то и 6 баксов за кубометр (220-440 рублей – ред.). Эти издержки полностью не соответствуют ни способностям, ни потребностям Крыма. За такие средства ничего в Крыму созодать не нужно – это можно сказать и без научных исследовательских работ.

— В Крыму на данный момент обитатели страшатся не только лишь накладности опресненной воды, да и того, что она быть может вредоносна для здоровья. Как неопасно пить опресненную воду, пусть даже разбавленную?

— То, что употребление дешевенькой опресненной воды как питьевой подрывает здоровье, мы знаем по опыту эксплуатации подводных лодок: подводники, которые отчаливали в долгие путешествия, позже лечатся годами, и это отлично узнаваемый факт.

— Другими словами, по последней мере, опыт использования опреснителей в Рф есть.

— Он ограничивается подводными лодками. Строительством опреснительных заводов мы никогда не занимались. Есть организации, которые утверждают о том, что они разработали какие-то новейшие чрезвычайно отличные технологии опреснения, не непременно по технологии оборотного осмоса. Но никакой суровой технической и экологической экспертизы эти проекты никогда не проходили. А исследование необходимо всеохватывающее и чрезвычайно суровое.

Необходимы всеохватывающие системные решения

— Есть какие-то остальные технологии опреснения, не считая оборотного осмоса?

— Есть технологии выпаривания с конденсацией, есть технологии вымораживания. Но издержки значительно зависят от того, как организован технологический процесс. И я думаю, что большая часть предложений, которых в принципе не так и много, касается быстрее использования каких-либо хим средств, которые упрощают дело. Другими словами, рассматриваются многостадийные процессы, в каких любой шаг сам по для себя делему не решает, но в комплексе они в состоянии сделать процесс дешевле.

— Сотрудники Института аква заморочек РАН, как я понимаю, не привлекались ни к оценке проектов опреснения в Крыму, ни к консультациям?

— Если кто-то задумывается, что Институт аква заморочек занимался подготовкой решений относительно строительства опреснительных установок в Крыму, это полная ересь. Да, мы пару раз направляли свои предложения в министерства и ведомства. Было даже поручение вице-премьера Дмитрия Козака разглядеть наши предложения, когда он еще был куратором Крыма. Но произошли перестановки в правительстве, потом случилась эпидемия, и никто ничего толком не разглядывал.

Вода – танкерами

— Какие предложения вносились вашей организацией?

— Мы с 2014 года настаиваем на том, что для принятия решений по развитию аква ресурсов Крыма нужно провести всеохватывающие системные исследования. Мы высылали свои предложения, подавали аналитические и остальные записки. Опосля того, как нам произнесли, что перспектив у такового проекта «как-то не видно», было принято решение о организации филиала Института аква заморочек РАН в Симферополе. Мы дали обоснование такового решения, все эти документы давным-давно вертятся в министерских кругах. Как бы решение принято, но ни одной официальной бумаги мы не лицезрели.

Что касается определенных предложений, нами были рассмотрены чисто аварийные случаи. К примеру, можно ли возить воду танкерами в Крым. Мы считаем, что в чертовских вариантах можно. Это просто доказать: на подготовку нефтеналивного танкера для перевозки питьевой воды необходимы всего только день. Возить воду можно из Волжского бассейна через канал Волго-Дон в Азовское море, принимать в Керчи. Далее уже вопросец транспортировки. Ресурс есть: практически третья часть танкеров в Волжском бассейне не употребляется просто поэтому, что нужды нет. Они стоят в портах – пожалуйста, готовь, наливай воду и вези. Но это недешево и приемлемо лишь для критических ситуаций.

— К слову о экстренности: если б было дано добро на всеохватывающие исследования водохозяйственного комплекса Крыма, о каких размерах работ, сроках и издержек речь идет?

— Нужно полное магнитное геофизическое сканирование местности Крыма на глубину 300 метров. Это на данный момент делается при помощи аппаратуры, которая подвешивается к вертолету, он летит по прямой в одном направлении до конца местности полуострова, позже делает шаг скана и летит в оборотном направлении по параллельной прямой и так дальше. Для этого необходимо три, максимум, четыре месяца. И я думаю, что совместно с обработкой инфы эти работы обойдутся приблизительно в 250 миллионов рублей.

Опосля этого вы будете иметь полную понятную картину гидрогеологии Крыма на глубину 300 метров. Поглубже и не нужно. И есть организации, которые отлично могут созодать эту работу. И мы о этом говорим с 2014 года – толку нет. Хотя потрачены уже 10-ки млрд.

Позже 500 лет можно восстанавливать

— Ворачиваясь к возможному возникновению опреснительной станции в Ялте. Каковы экологические опасности? Глава республики на одном из совещаний откровенно признался, что о последствиях реализации этого проекта для экологии пока никто не имеет представления. Либо оно все-же есть, хотя бы в научной среде?

— Хоть какой человек соображает, что опосля опреснения необходимо куда-то девать соль, извлеченную из морской воды. На суше ее, обычно, хранить недозволено. Это приводит к порче подземных вод. Хранение же соли таковым образом, чтоб гарантировать отсутствие связей с подземными водами, во-1-х, чрезвычайно недешево, во-2-х недолговечно: изоляция может проработать удачно лет 20, а позже начинаются опасности. Потому лучше эти отходы топить.

— В море?

— Да, в принципе, на Черном море можно было бы топить. Но этого ни при каких обстоятельствах недозволено созодать в прибрежных водах, поэтому что это приведет к деградации прибрежной морской биоты. Можно лишь там, где отходы погрузятся ниже границы сероводородного слоя. Это или глубоководные выпуски, или вывоз особым образом упакованных отходов в открытое море. В любом случае, разглядывать одну только станцию вне контекста нереально. И в планировании и проектировании таковых объектов ни при каких обстоятельствах недозволено спешить. А сиим никто не занимался – и я не очень вижу людей, которые могли бы.

К огорчению, приходится констатировать, что в планировании и проектировании в гидростроительстве у нас катастрофическое падение квалификации. Старики «вымирают» – у меня в институте лишь за 2,5 месяца этого года умерло два доктора и один кандидат наук – а молодежь практически никто толком не готовит. Хотя потребность в кадрах вырастает с каждым годом. Без профессионалов наделать дел просто, а исправлять позже столетиями придется. Истории известны примеры, когда на восстановление разрушенных экосистем уходило и по 400, и по 500 лет.

Подробнее на: РИА Анонсы Крым